Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-221/2024

Дело № 22-269/2025 Судья ФИО1


Апелляционное постановление

25 февраля 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Голубева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2024 года, которым с осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Голубеву А.С. вознаграждения за выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Голубева А.С. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Косухина К.И., полагавшим судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2024 года ФИО1 осужден ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2024 года вознаграждение в размере 6920 рублей за оказание в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания (выплаченное адвокату Голубеву А.С. из средств федерального бюджета) признано процессуальными издержками и взыскано с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что он юридически не образован, не может самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, в связи с чем, в ходе следствия для осуществления защиты его интересов был назначен адвокат Голубев А.С. С учетом вышеуказанных обстоятельств, осужденный просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек, возместить их из средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, его защиту по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Голубев А.С., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Голубеву А.С., осуществляющему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 3460 рублей, которые признаны процессуальными издержками (т.1, л.д.87).

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2024 года постановлено выплатить адвокату вознаграждение 5190 рублей за участие в судебных заседаниях 25 ноября, 4, 12, декабря 2024 года. Вместе с тем, ФИО1 25 ноября 2024 года находился в следственном изоляторе, в связи с избранием ему на стадии дознания по иному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, и фактически он был лишен возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела 25 ноября 2024 года. В связи с указанным, ФИО1 частично освобожден от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением с осужденного ФИО1 в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, последний не возражал против того, чтобы защиту его интересов осуществляла адвокат Голубев А.С., от адвоката не отказывался, ему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. При этом ФИО1, возражавший против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, свою трудоспособность не оспаривал, заявил об отсутствии у него инвалидности и ограничений к труду, в том числе, по состоянию здоровья.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления адвоката об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также вопроса о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Голубеву А.С. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, осужденному также были разъяснены нормативные положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Заслушав мнение осужденного по данному вопросу, также возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, однако свою трудоспособность не оспаривавшего, об инвалидности не заявлявшего, не сообщившего о невозможности оплаты труда адвоката по указанным в жалобе причинам, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат и осужденным в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку исходя из материалов дела и данных о личности осужденного он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке и переход к рассмотрению дела в общем порядке, пусть даже по инициативе государственного обвинителя, вопреки мнению автора жалобы, не является препятствием для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату с осужденного.

При совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сумму подлежащих уплате процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не имеет оснований и для вывода о наличии у ФИО1 иждивенцев, на материальном положении которых способна существенно отразиться уплата им процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ в полном объеме взыскал процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату с осужденного ФИО1

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения по доводам жалобы осужденного, находя их необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов