Приговор № 1-97/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

К делу № 1-97/21 УИД23RS0010-01-2021-001220-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 25 июня 2021г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Шмидт А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Урюмова А.В.,

предоставившего удостоверение ... ордер ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженки ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____, примерно в 02.00 часов, более точного времени органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь около домовладения ... по ... в ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем его безвозмездного изъятия из владения собственника и последующего обращения в свою пользу, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, через незапертую калитку прошла на территорию указанного домовладения, подошла к входной двери жилого дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что в указанном доме все спят, через незапертую дверь незаконно проникла в помещение жилого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», стоимостью 6740 рублей в чехле черного цвета, и денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7840 рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и пояснила суду, что в ночь с (__)____ на (__)____ она шла по .... Увидев, что в домовладении ... не горит свет, решила совершить из него кражу. Через незапертую калитку прошла на территорию домовладения, затем подошла к входной двери с тыльной стороны дома, дернула за ручку, дверь оказалась не запертой и открылась, после чего она прошла в жилой дом, в одной из комнат со стола она похитила мобильный телефон и деньги из кошелька в сумме 1100 рублей. С похищенным покинула жилой дом. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, он проживает по адресу: ..., в одном дворе со своими родителями. (__)____ он вышел во двор, увидел, что входная дверь в доме, в котором проживают родители, была открыта. Он прикрыл ее и ушел на работу. Позже ему позвонила мать ФИО2 №1 сообщила, что не может найти свой мобильный телефон и попросила позвонить на ее номер. Не дозвонившись на номер матери, он понял, что совершена кража телефона и написал СМС «верните телефон», в ответ ему пришло «простите». После чего он сказал матери, чтобы вызвала полицию. Позже со слов матери ему стало известно, что похищены денежные средства в сумме 1100 рублей из кошелька, который лежал ночью рядом с телефоном. Деньги принадлежат ему, он дал матери на оплату коммунальных услуг. Мобильный телефон ему возмещен. Ущерб в размере 7840 руб. для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет в пределах 15 000 рублей, и он оказывает финансовую помощь своим родителям.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по .... В ночь на (__)____ она, ложась спать, оставила открытой входные двери со стороны хозяйственного двора. В коридоре на столе находились стационарный телефон, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А» и кошелек с деньгами, которые для оплаты коммунальных услуг дал ей сын Потерпевший №1. Утром она обнаружила пропажу мобильного телефона и денег из кошелька в сумме 1100 рублей. О случившемся сообщила Потерпевший №1 и в полицию ( л.д.41-43).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, со слов супруги ФИО2 №2 ей известно, что в ночь на (__)____ из их дома совершена кража мобильного телефона и денежных средств из кошелька в сумме 1100 рублей. Похищенное имущество принадлежало их сыну Потерпевший №1 (л.д. 44-47).

Протоколом принятия устного заявлением, согласно которому (__)____ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут по 07 часов 30 минут (__)____, путем свободного доступа незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитило мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» и деньги в сумме 1 100 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей согласно которого (__)____г. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ...., обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она признается, что (__)____ примерно около 02 часов 00 минут она с целью кражи проникла в домовладение ... по ... в ..., откуда тайно похитила мобильный телефон и деньги (т. 1 л.д. 35-37).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 кошелька черного цвета и ФИО9 из-под мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 7А» (т. 1 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен кошелек черного цвета, ФИО9 из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А». ( т.1 л.д.61-64).

Заключением эксперта ...-Э от (__)____, о том, что след пальца руки, след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены мизинцем левой руки и ладонью левой руки гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 110-117).

Заключением эксперта ... от (__)____, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» и чехла по состоянию на (__)____, с учетом износа, определенная затратным подходом составляет 6 740. 00 рублей (т. 1 л.д. 123-138).

Протоколом выемки у ФИО1 похищенного ею мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» (Т. 1 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в чехле черного цвета, изъятый у ФИО1 (т.1 л.д.170-171).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Урюмова А.В., находясь в домовладении по адресу: ..., сообщила о том, что она в ночь на (__)____, незаконно проникнув в указанный дом, тайно похитила мобильный телефон и деньги( т. 1 л.д. 210-213).

Заключением комиссии экспертов ... от (__)____, из которого следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, в связи с неуточненными причинами. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99. ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ исследованные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд отмечает, что ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, так как телефон и денежные средства находились в жилом доме, в который подсудимая проникла с целью кражи. Значительность ущерба причиненного потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, имеющего доход не более 15 000 рублей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, по месту жительства характеризуемую отрицательно, не состоящую на учете у врача нарколога, состоящую на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная осталось легкой степени со значительными нарушениями поведения обусловленная перинатальной патологией», имеющей инвалидность 2 группы, ранее судимую за совершение тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие инвалидности, ее психическое состояние.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит возможности применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, ее психическое состояние, с целью исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на подсудимую.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с учетом рецидива, признанного опасным, наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ суд полагает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с (__)____ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в чехле черного цвета, кошелек черного цвета, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, 2л\л со следами рук, хранящиеся в материалах дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Приговор вступил в законную силу