Апелляционное постановление № 22-1649/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-233/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-233-2024

судья Чернецова З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Чешихиной В.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес> Республики Саха (Якутия), судимый:

- 26 декабря 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11 февраля 2021 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 сентября 2022 года,

- осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужден-

ного ФИО1 и адвоката Чешихиной В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В. об изменении приговора со смягчением осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 1 мая 2023 года в период времени с 01 часа до 02 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и слишком суровым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных уличающих показаний, данных в начальной стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-105, 143-146) и подтвержденных в судебном заседании, показаний соучастника преступления ААА лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, других письменных и вещественных доказательств, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений

не вызывает.

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом верно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки кражи, вмененные ФИО1 органом предварительного расследования, нашли объективное подтверждение материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом справедливо приняты у ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающими обстоятельствами у ФИО1 признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, что, в свою очередь послужило препятствием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не установил.

Тем самым, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Равным образом, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определил ФИО1 также правильно, в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям (т. 1 л.д. 121-123, 125-127), потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1, ААА и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, был добровольно и в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате повреждения похищенного мопеда, что было подтверждено потерпевшим, который заявил об отсутствии в связи с этим к указанным лицам и, в частности, к ФИО1 каких-либо материальных претензий.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 наличествует такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако суд ошибочно расценил эти действия осужденного лишь как принятие мер к возмещению затрат потерпевшего на ремонт похищенного мопеда и признал данное обстоятельством смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Устраняя допущенное нарушение закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что, безусловно, влечет смягчение ФИО1 назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к возмещению затрат потерпевшего, связанных с ремонтом похищенного мопеда,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- снизить ФИО1 наказание по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова