Апелляционное постановление № 22К-95/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 3/10-107/2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-95/2024 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО3, поданную в интересах ФИО2, на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2023 года, которым производство по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, суд

установил:

27 ноября 2023 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО3 поданная в интересах ФИО2, в которой он просил признать незаконным постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> району города Севастополя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2023 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и вынесения частного постановления.

Ссылаясь на пункты 8 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1, апеллянт заявляет о наличии оснований для принятия жалобы к производству. Кроме того, указывает на то, что если при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, то судам рекомендовано в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя судом в полном объеме не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции, сослался на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Своё решение суд мотивировал тем, что обжалуемое постановление должностного лица от 26 июля 2023 года отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> города Севастополя от 4 декабря 2023 года. Материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

Между тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что представитель заявителя ФИО3 просит признать незаконным постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года.

Вместе с тем, предметом исследования указанное решение в суде первой инстанции не являлось, решение в отношении него не принято. Суд принял решение по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 года, которое заявителем либо его представителем не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передаче дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2023 года отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин