Решение № 2-1219/2020 2-1219/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2020 по иску ФИО1 к АО «Самарский речной порт» о признании приказов, увольнения незаконными, взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Самарский речной порт», в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношения на основании трудового договора от 2012г. № 153/12 в должности сменного капитана-первого помощника механика д-э «Шлюзовой-107».

28.07.2020г. истцу было вручено два уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 27.07.2020г. Первое уведомление по факту отсутствия на рабочем месте в течение 30 минут 25.07.2020г. с 10-10 до 10-40 часов, второе уведомление по якобы допущенному факту курения на рабочем месте 26.07.2020г.

В дальнейшем, спустя непродолжительное время 28.07.2020г. истцу был вручен приказ № 872 ЛС от 28.07.220г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 30 минут 25.07.2020г. с 10-10 до 10-40 часов. Одновременно с вручением приказа № 872 лс истцу был вручен приказ № 873 от 28.07.2020г. об увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей и допущенные нарушения.

Полагая, что данные приказы вынесены ответчиком в нарушение действующего законодательства, нарушая право истца на труд, ФИО1 просил суд отменить приказ № 872 лс от 28.07.2020г., отменить приказ № 873 лс от 28.07.2020г., признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 29.07.2020г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000рублей, уплаченные по договору от 14.08.2020г. об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, действующий по доверенности уточнил исковые требования и просил суд признать приказ № 872 лс от 28.07.2020г. незаконным, признать приказ № 873лс от 28.07.2020г. незаконным, признать увольнение ФИО1 на основании приказа № 873лс от 28.07.2020г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 29.07.2020г. по 14.09.2020г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000рублей, уплаченные по договору от 14.08.2020г. об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000рублей. Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили в материалы дела отзыв, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от ее продолжительности)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прогулом признается: нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), что может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 153/12 от 09.06.2012г. и дополнительным соглашением к нему № 69/19 от 01.04.2019г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность сменного капитана-первого помощника механика дизельэлектрохода «Шлюзовой-107». Договор заключен на неопределенный срок. Место работы – основное.

28.07.2020г. ответчиком издан приказ № 872 лс, согласно которому истцу на основании ч.1 ст. 192 ТКФРФ объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в вахте судна в течение 30 минут с 10.00 часов до 10-40 часов 25.07.2020г.

Кроме того, 28.07.2020г. ответчиком издан приказ № 873 лс об увольнении истца на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей и допущенные нарушения, а именно курение на рабочем месте 26.07.2020г.

С указанными приказами № 872 лс и № 873 лс истец был ознакомлен 28.07.2020г.

В дальнейшем, 28.07.2020г. ответчиком также были изданы приказы № 874лс и № 875лс, согласно которым приказы № 872лс и № 873 лс были отменены как незаконные (л.д. 39-40).

В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель ответчика утверждает, что истец после ознакомления с приказами № 874лс и № 875лс их уничтожил, о чем были составлены акты от 28.07.2020г. об уничтожении документов, подписанные начальником отдела кадров ФИО2, ведущим специалистом по кадрам отдела кадров ФИО3, начальником отдела перевозок грузов, комплексного обслуживания и отстоя флота ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что истец в конце июля находился в рабочем кабинете отдела кадров, при этом разговаривал в начальником отдела и после напряженного разговора на повышенных тонах порвал какие-то документы. Впоследствии был составлен акт об уничтожении документов, которые и были ими подписаны.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что считал себя уволенным на основании приказа № 873лс от 28.07.2020г., в связи с чем, им был оформлен обходной лист, а также сдан электронный пропуск, в связи с чем он вынужденно не выходил на работу.

Доказательств оформления обходного листа и сдачи электронного пропуска истцом не представлено.

При этом истце просит исключить из доказательств акты об уничтожении документов приказов № 874лс от 28.07.2020г. и № 875лс от 28.07.2020г. как ненадлежащие доказательства, а также ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы по установлению давности выполнения указанных документов, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: соответствует ли фактическое время выполнения документа – акт об уничтожении документа от 28.07.2020г. в отношении приказа № 875лс дате, указанной в нем 28.07.2020г.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив материалы дела, а также представление сторонами доказательства судом установлено, что после отмены приказов № 872 с от 28.07.2020г и № 873 лс от 28.07.2020г. ответчик каких-либо действий по увольнению истца не совершал, что свидетельствует об обоснованности доводов представителей ответчика о том, что истец уволен не был, фактически, после отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении был допущен к работе, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствует об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Так, при увольнении работника и окончательном расчете работодатель обязан выдать расчетный лист, в котором отражаются начисления, удержания и сумма к выплате (статья 136 ТК РФ РФ).

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ при увольнении работнику в трудовой книжке делают запись об увольнении, соответствующую требованиям ТК РФ. Кроме того, о получении трудовой книжки работник обязан расписаться в личной карточке и в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним.

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения при увольнении работнику выдается справка о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда от 30.04.2013 № 182н; копии сведений по форме СЗВ-М за весь период работы начиная с апреля 2016 года; копия сведений по форме СЗВ-СТАЖ за все время работы с января 2017 года; копия раздела 3 расчета по страховым взносам за весь период работы начиная с января 2017 года.

Кроме основных документов по письменному заявлению работника на основании положений ч.5 ст. 80 ТК РФ, п. 3 ч. 2 ст 4.1 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.4 ст. 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выдаются форма 2-НДФЛ, справка о среднем заработке; копия формы СПВ-2; копии приказов о приеме, увольнении, переводах, несчастных случаях на производстве, привлечении к дисциплинарной ответственности, иных распоряжениях и актах, касающихся деятельности сотрудника.

Согласно пояснения ответчика, не опровергнутым истцом какие-либо из вышеуказанных документов ответчиком истцу не выдавались, истцом у ответчика не истребовались.

Как установлено судом, трудовая книжка находится на хранении ответчика в отделе кадров, записи о расторжении трудового договора в трудовую книжку не вносилось, согласно представленной копии табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2020г. по 31.08.2020г.(л.д. 64), ведется учет рабочего времени истца, при этом учтены больничные листы, согласно которым истец освобожден от работы на период с 04.08.2020г. по 17.08.2020г.,(л.д. 53), а также с 19.08.2020г. по 28.09.2020г. (л.д. 52).

При этом ответчиком также представлены доказательства начисления и выплаты заработной платы за период июль – август 2020г. с учетом нахождения истца на больничном (л.д. 65-80). Факт получения заработной платы и зачисления ее на зарплатную карту истцом в судебном заседании не опровергнут.

Кроме того, 15.09.2020г. истец вышел на работу в прежней должности, о чем свидетельствуют показания самого истца, а также отчет с пропускного пункта, согласно которому истец явился на рабочее место 15.09.2020г. в 07:45 часов и ушел 16.09.2020г. в 09:13 часов по электронному пропуску с идентичным номером, который ранее использовался истцом при прохождении в административное здание ответчика и до издания приказов о привлечении его к ответственности, что опровергает доводы истца об изъятии у него электронного пропуска ответчиком..

Согласно положениям п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительными приказов № 872лс от 28.07.2020г. и № 873лс от 28.07.2020г., признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку вышеуказанные приказы отменены самим ответчиком и не повлекли каких-либо правовых последствий, о чем свидетельствуют действия ответчика, фактически допустившего истца к работе после самостоятельной отмены оспариваемых приказов.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы о давности исполнения приказов № 874лс и № 875 лс от 28.07.2020г. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку разрешение данного вопроса не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о сохранении между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает доказанным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, вызванных изданием ответчиком впоследствии им же самим отменных как незаконные приказов № 872лс от 28.07.2020г. и № 873лс от 28.07.2020г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы в счет компенсации морального ущерба, при этом заявленные требования в размере 50 000рублей, считает необоснованно завышенными и не подтвержденными и считает необходимым снизить размер компенсации в счет причиненного морального вреда до 5 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 25 000руб.

Суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 3 000рублей.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самарский речной порт» о признании приказов, увольнения незаконными, взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский речной порт» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Самарский речной порт» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.