Решение № 12-122/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-122/2019

К делу №12-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«08» мая 2019 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Майкопа Республики Адыгея от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Майкопа от 02.04.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд не учел нахождение у него на иждивении престарелых родителей, которые находятся в болезненном состоянии и их нужно возить в лечебные учреждения. Также ссылается на тот факт, что мировой судья не учел, что он работает в ЗАО «Таманьнефтегаз» крановщиком, и ему необходимо добираться до отдаленного места работы на автомобиле. Также указывает, что он не согласен с выводом суда о большой общественной опасности допущенного им нарушения, поскольку хоть он и совершил выезд на встречную полосу движения, но сделал это на ровном участке дороги и опасности другим участникам движения не создавал. Считает, что суд необоснованно применил отягчающее обстоятельство, в виде повторного совершения однородного правонарушения, так как он ранее не допускал выезда на встречную полосу движения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 02.04.2019 года отменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на менее строгое, в виде административного штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 4 (четыре) месяца.

Постановление является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на автодороге Новороссийск – Керчь 91 км., ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, г\н. С526РС93, выехал в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и не отрицается самим ФИО1, вина в совершении административного правонарушения, которая также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью правонарушения.

Согласно справки результатов поиска правонарушений в 2018 году ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является минимальным размером наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, которое применялось неоднократно к ФИО1, не произвело исправительного воздействия, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов о назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенных норм закона суд считает, что доводы жалобы о назначении слишком строгого наказания, а также о том, что у правонарушителя на иждивении находится престарелый родитель и отдаленность места работы, не являются основанием для отмены данного постановления.

Также суд, критически относится к доводам жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства при назначении административного наказания ФИО1

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты при рассмотрения дела в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные ранее ФИО1 правонарушения в области дорожного движения и допущенный им выезд на полосу встречного движения, обоснованно образовывают, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: -подпись- ФИО3