Апелляционное постановление № 22-3359/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-37/2025

судья Серков Э.В. дело №22-3359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигунова А.П. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166 (9 преступлений), ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей.

ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня.

По делу, разрешены вопросы об арестованном имуществе, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Клепиковой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Машина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А.П. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, признавая его несправедливым в части назначенного осужденному наказания. По мнению автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в приговоре не нашло своего отражения то обстоятельство, что преступления по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ, а также определить самостоятельный порядок исполнения приговора <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Султанов Д.Р. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клепикова Е.И., поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого преступления преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 об угоне им транспортного средства и тайном хищении денежных средств потерпевшего объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13., свидетеля ФИО14 а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, по месту, времени, способу совершения преступлений, объему похищенного и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания допрошенных в рамках настоящего уголовного дела лиц являются полными, подробными, согласующимися между собой и непротиворечащими иным доказательствам по делу.

Указанные доказательства – как в отдельности, так и в совокупности – обоснованно признаны судом допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств, изобличающими ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Совокупность доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного ФИО1 реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом обоснованно.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость похищенного, а также материальное положение потерпевшего ФИО15., пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлением ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, которая в апелляционном порядке не обжалуется, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по каждому преступлению назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе жалобе, а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении ч.4 ст.74 УК РФ и о невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

С учетом характера совершенных деяний и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.96 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применение положения ч.4 ст.ю74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев