Приговор № 1-75/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лихославльского района Тверской области Кузина Е.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Воробьёвой М.А. и Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела № 1-75/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> службе, учащегося, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, трудоустроенного, состоящего на воинском учёте, судимого:

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 23.03.2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освобождён 13.01.2017 года по отбытии наказания, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20.05.2017 года, около 18 часов 30 минут, в гор. Лихославле, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение металлических коробов с территории АО «Лихославльский радиаторный завод», расположенной на ул. Вагжанова в гор. Лихославле Тверской области, с целью их дальнейшей продажи как лом металла, на что последний дал своё согласие.

Вступив между собой в преступный сговор, руководствуясь корыстными побуждениями, около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, перелезли через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию АО «Лихославльский радиаторный завод» по указанному адресу, где обнаружили и похитили стоящий у забора 1 металлический короб, стоимостью 12534 руб. 84 коп., и 4 таких же металлических короба, стоимостью 12534 руб. 84 коп. каждый, находящихся в расположенном на территории предприятия закрытом ангаре, в который незаконно проникли.

Похищенные 5 металлических коробов ФИО1 и ФИО2 вынесли с территории АО «Лихославльский радиаторный завод» через проём в заборе, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Лихославльский радиаторный завод» материальный ущерб на общую сумму 62674 руб. 20 коп.

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признают полностью, квалификацию содеянного не оспаривают, согласны с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайства, данные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитниками; осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитники.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению экспертов №, подсудимый ФИО2 на <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов №, подсудимый ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>.

Действия каждого подсудимого, ФИО1 и ФИО2, надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, роль каждого в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого.

В отношении ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, не женат, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту учёбы характеризуется как спокойный, доброжелательный, неконфликтный, учиться не желает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, явку с повинной, каковой признаёт его объяснение от 20.05.2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, обнаружению и выдаче похищенного имущества и тем самым возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и наличие указанного в экспертизе расстройства, роль в совершении группового преступления средней тяжести против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание при альтернативной санкции статьи в виде обязательных работ.

Согласно характеризующему материалу, ФИО2 на момент совершения преступления судим, вину признал и раскаялся в содеянном, не женат, трудоустроен, военнообязанный, состоит на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по последнему месту работы характеризуется положительно; в настоящее время заключён под стражу в связи с обвинением в совершении грабежа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, явку с повинной, каковой признаёт его объяснение от 20.05.2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, обнаружению и выдаче похищенного имущества и тем самым возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, роль в совершении группового преступления против собственности, а также что ФИО2 совершил преступление средней тяжести после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить наказание, при альтернативной санкции статьи, в виде реального лишения свободы с учётом положений статьи 62 частей 1 и 5 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, приведённых данных о личности подсудимого, совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2, с учётом содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 разъяснений, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 5 металлических коробов – подлежат возвращению представителю потерпевшего – АО «Лихославльский радиаторный завод».

Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Ковалевской Ю.В. и Воробьёвой М.А., участвующим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 5 металлических коробов – возвратить представителю потерпевшего – АО «Лихославльский радиаторный завод».

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Ковалевской Ю.В. и Воробьёвой М.А., участвовавшим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин