Приговор № 1-160/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-160/2021

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Сулеймановой К.К.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО4 ,

его защитника адвоката Назыровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05.50 часов, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал петлю навесного замка входной двери <адрес> указанного дома, затем незаконно проник в квартиру, откуда в период времени с 07.40 до 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил <данные изъяты> сумку с набором инструментов, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, подтверждающие вышеизложенные события преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05.50 часов проник в <адрес>, сорвав замок с двери. Побыв в квартире часа два, похитил оттуда инструменты: дрель, перфоратор, лобзик, сумку с набором инструментов, которые продал. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью, явку с повинной поддерживает.

Указанные показания подсудимый подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №3, а также при проверке показаний на месте, в ходе которых изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 208-213, 214-220).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности находится квартира по адресу <адрес>, в данной квартире они временно не проживают, делают ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в квартиру, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на квартиру, дверь квартиры была приоткрыта, отсутствовали инструменты: дрель, лобзик, перфоратор, а также сумка с набором инструментов. С оценкой имущества 8 000 рублей согласна, ущерб возмещен полностью. Причиненный ущерб является для неё значительным, заработная плата составляет <данные изъяты>, на данный момент <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-35, 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей, в которых он подтвердил, что из <адрес>, принадлежащей его <данные изъяты> были похищены электроинструменты и сумка с набором ручных инструментов (т. 1 л.д.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у неизвестного мужчины по имени В.И. дрель «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Данную дрель впоследствии изъяли сотрудники полиции, так как она была похищена (т. 1 л.д. 158-159).

Указанные показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО4, в ходе которой изобличил его в совершении преступления (л.д. 76-81).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает оперуполномоченным, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО2 по факту кражи инструментов. В ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО4, причастный к хищению имущества ФИО2, который впоследствии написал явку с повинной (т. 1 л.лд. 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 05.45-05.50 часов находился во дворе дома, видел незнакомого мужчину, когда возвращался к себе в квартиру, видел, что дверь <адрес> приоткрыта. Об этом он сообщил соседке из <адрес>, у которой имеются камеры видеонаблюдения. В тот же день соседка отправила ему видео с камер наблюдения на телефон, на данной записи он опознал мужчину, которого видел рано утром. ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено видео с камер наблюдения сотрудниками полиции, на данном видео он опознал мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ у своей квартиры (т. 1 л.д. 169-171, 177-179).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО4 на месте, в ходе которой ФИО4 подробно рассказал от совершении им хищения имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 221-223, 224-226).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки у ФИО1 записи с камер наблюдения, установленных у <адрес>, протоколами осмотра видео-записи с участием свидетеля Свидетель №4, на которой свидетель опознал ФИО4, находившегося ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, а также с участием ФИО4., который опознал себя на видео-записи, как лицо, совершившее хищение из <адрес>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-84, 172-174, 204-207, 208);

- актом изъятия, согласно которому у Свидетель №3 изъята дрель «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, протоколом её осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 1257, 187-190, 191);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-153).

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый действовал в тайне для потерпевшей, желая завладеть её имуществом, без её согласия и в её отсутствие проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств того, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является для неё значительным размером.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым похищены, принадлежащие ФИО2 инструменты, которые сами по себе не являются для потерпевшей предметами первой необходимости. Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе её семьи в деле не имеется. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Одни показания потерпевшей, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества в размере 8 000 рублей повлекла для неё существенный материальный урон.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО4 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 данное преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты> в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, заменить на заключение под стражей, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора <данные изъяты> в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданную потерпевшей – оставить в её распоряжении, <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения или вручения его копии.

Председательствующий: Л.Б.Мохова