Приговор № 1-286/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-286/2024

Дело № 1-286/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно, в период с 04.03.2024 по 05.03.2024, но не позднее 07.00 час. 05.03.2024, ФИО2, находясь в раздевальном помещении №, расположенном на третьем этаже корпуса МСК 12 АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл путем передачи из рук в руки Х.Д.Ф. наркотическое средство тетрагидроканнабинол неустановленной массы, находящееся в стеклянной трубке. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, наркотическое средство тетрагидроканнабинол относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в АО «<данные изъяты>», в обеденный перерыв около 23.25 час. встретил своего знакомого Х.Д.Ф., которому предложил покурить марихуану, тот согласился. Находясь в раздевальном помещении на третьем этаже возле вытяжки, он поместил в стеклянную трубку имевшуюся у него при себе марихуану, которую покурил сначала сам, затем передал трубку с травой Х.Д.Ф.. Покурив, Х.Д.Ф., оставил трубку у себя. Утром, после окончания смены, Х.Д.Ф. задержали. Марихуану он (ФИО2) собрал летом 2023 года, находясь на рыбалке в <адрес> УР, высушил и хранил для личного употребления и употреблял периодически на протяжении 2023-2024 г.г. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ они с Х.Д.Ф. выкурили остатки травы.

Наряду с признанием подсудимым свой вины, суд его виновность в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Х.Д.Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в АО «<данные изъяты>» в ночную смену, после 23.20 час., пообедав, встретил своего знакомого ФИО2, который в ходе общения сказал, что у него с собой имеется трава (марихуана), и предложил покурить ее вместе с ним, на что он согласился. Вместе с ФИО2 они поднялись в раздевальное помещение на втором этаже корпуса МСК-№, где работают воздушные вытяжки. Меньшов достал из кармана своей куртки, которая находилась в шкафчике, маленькую пластиковую баночку, в которой находилась высушенная марихуана, и стеклянную трубку, которую забил травой из баночки. Покурив, ФИО2 передал трубку с марихуаной ему. Он (Х.Д.Ф.) затянулся один раз, после чего убрал стеклянную трубку в карман своей куртки. Далее они с ФИО2 разошлись. После конца рабочей смены при прохождении поста охраны сотрудник охраны увидел у него стеклянную трубку в ходе осмотра личных вещей. Сотрудники охраны его задержали и доставили в караульное помещение, где он ожидал приезда сотрудников полиции (л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля В.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности охранника в АО «Концерн Калашников». ДД.ММ.ГГГГ около 07.02 час. с ночной смены через пост стал выходить молодой человек Х.Д.Ф., при прохождении которого через металлическую рамку сработал сигнал. При проверке его карманов ручным металлодетектором также сработал сигнал. На ее просьбу достать все предметы из карманов, Х.Д.Ф. достал из правого кармана куртки контейнер с рабочим инструментом, при открытии которого она обнаружила среди инструмента стеклянную трубку в пластиковом прозрачном футляре, от которой исходил неприятный запах, характерный для курения. О данном факте она доложила начальнику караула, который вызвал ГБР (л.д.25-27);

- показаниями свидетеля Е.Я.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве одного из двух понятых при осмотре <адрес>. 49 по <адрес>. Также в данной квартире находился молодой человек – житель данной квартиры, который представился и назвал свои данные. Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра, права и обязанности. В ходе осмотра молодой человек указал на полку в шкафу в коридоре, где находилось пластиковое «яйцо» желтого цвета из-под «киндер-сюрприза». В данном «яйце» были остатки неизвестного вещества. Молодой человек пояснил, что в этом «яйце» он хранил марихуану, которую он употребил 04.03.2024совместно с коллегой на АО «<данные изъяты>». После этого сотрудник полиции данное пластиковое «яйцо» изъял и упаковал в полимерный пакет, который был снабжен пояснительным текстом, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра был составлен протокол, который был оглашен вслух, замечаний и заявлений ни от кого не поступило, все участвующие лица в нем расписались (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено караульное помещение АО «<данные изъяты>», расположенного в АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, а также обнаружена и изъята стеклянная трубка и 2 полимерные емкости (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено раздевальное помещение №, расположенное на третьем этаже корпуса МСК № АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления (л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена <адрес>. 36 по <адрес>, обнаружен и изъят полимерный контейнер цилиндрической формы желтого цвета (л.д. 50-51);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях стеклянной трубки и полимерных емкостей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в караульном помещении, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 59-61);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности полимерного контейнера, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 66-68);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. у Х.Д.Ф. в биологической среде обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сейф-пакеты, в которых находятся полимерный контейнер, стеклянная трубка и полимерные емкости после проведения экспертизы (л.д. 101-106);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Х.Д.Ф. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой дали аналогичные изложенным ранее показания и показания друг друга подтвердили (л.д. 135-136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого, в ходе которой ФИО2 указал на место в помещении раздевалки №, расположенной на третьем этаже корпуса МСК № АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где он совершил преступление (л.д. 147-155).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания самого ФИО2, а также свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов свидетелей, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Поскольку изъятие предметов в ходе осмотров места происшествия в каждом случае производилось в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ с указанием на порядок изъятия предметов и их упаковку, при этом подробное и аналогичное описание упаковок содержится в заключениях эксперта – предоставление на исследование иных объектов судом исключается.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Доказательства, полученные в рамках проверки в отношении Х.Д.Ф., а также в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего – представлены для целей доказывания по настоящему уголовному делу в копиях. Они отвечают критериям допустимости и, будучи оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу (ст.ст. 74, 84 УПК РФ), полностью с ними согласуются.

Показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации прав, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют целенаправленные действия ФИО2 по их безвозмездной реализации Х.Д.Ф. путем непосредственной передачи наркотического средства, находящегося в приспособлении для курения (стеклянной трубке), которое последний употребил сразу же путем курения.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия факт того, что наркотическое средство было приобретено и хранилось ФИО2 с целью его последующего незаконного сбыта – не установлен. Как в ходе проведения проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, так и в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 последовательно указывал, что осуществил сбор травы и хранил ее для личного употребления. Данная позиция озвучена им и в ходе судебного разбирательства. При этом, доказательств обратного, которые бы образовывали совокупность, достаточную для опровержения доводов подсудимого, стороной обвинения суду не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также то обстоятельство, что размер приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства не установлен, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, исключив из фабулы преступления указание о незаконных приобретении и хранении ФИО2 наркотического средства с целью его незаконного сбыта, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое отнесено законом к категории тяжких, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. До совершения рассматриваемого преступления на учете у нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые; признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах сбыта наркотических средств и участии в осмотрах места происшествия, а в ходе предварительного расследования – в проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано добровольным заявлением о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ, было сделано ФИО2 в связи с его подозрением в совершении этого преступления, и учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с этим, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката Лекомцева Ю.Е. по назначению в ходе предварительного расследования на сумму 13 943, 75 руб. и в ходе судебного разбирательства на сумму 1 892, 90 руб., и в общей сумме составляют 15 836, 65 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению суд согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый инвалидом не является и препятствий для трудовой деятельности не имеет, работает, имеет постоянный источник дохода, не возражает возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни; в установленный указанным органом срок пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс соответствующего лечения, а также медицинских и профилактических мероприятий в соответствии с рекомендациями врача.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – полимерный контейнер, упакованный в сейф-пакет №, стеклянную трубку и полимерные емкости, упакованные в сейф-пакет №, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Ижевску – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 15 836, 65 руб. возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.