Решение № 12-237/2020 от 30 мая 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело № 12-237/2020 Судья: Клементьев О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 30 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что 24 марта 2020 года в 06 часов 30 минут не находился по адресу ул. Феоктистова, д. 38, г. Снежинск, не выражался нецензурной бранью, а находился у знакомой по адресу ул. <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представители ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2020 года АБ № 028459 24 марта 2020 года в 6 часов 30 минут ФИО2, находясь возле дома № 38 по улице Феоктистова города Снежинска Челябинской области, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок: громко выражался нецензурной бранью, выражая своим поведением явное неуважение к обществу и гражданке ФИО1., в адрес которой выражался нецензурной бранью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 коап рф, подтверждается представленными в дело доказательствами: рапортом сотрудника полиции о выявлении совершенного ФИО2 24 марта 2020 года в 6 часов 30 минут возле дома № 38 по улице Феоктистова города Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства (л. д. 2); заявлением ФИО1. (л. д. 3); объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО4., являвшихся очевидцами совершения ФИО2 24 марта 2020 года в 6 часов 30 минут возле дома № 38 по улице Феоктистова города Снежинска Челябинской области мелкого хулиганства (л. д. 4-5); справкой об однородных административных правонарушениях ФИО2 (л. д. 7-8); протокол АБ № 028459/858 от 26 марта 2020 года об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО5 (л. д. 11), которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 24 марта 2020 года в 06 часов 30 минут ФИО2 не находился по адресу ул. Феоктистова, д. 38, г. Снежинск, не выражался нецензурной бранью, а находился у знакомой по адресу <адрес>, отклоняется, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в письменных объяснениях ФИО1., ФИО4. При этом последние предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При этом, следует обратить внимание заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей городского суда было учтено отягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков