Апелляционное постановление № 22-1507/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Марков С.И. Дело № 22-1507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «23» декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С..

защитника - адвоката Антоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Петриевой С.И. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении т, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изучив обжалуемое решение, апелляционное представление, выслушав прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Антонову Н.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению т в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области 05 сентября 2025 года.

21 октября 2025 года постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области уголовное дело возвращено прокурору Мурманской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Как указано в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей М. в результате дорожно-транспортного происшествия, от _ _ , проведённой в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от _ _ *, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24 августа 2008 года № 194н (далее – Правила, Медицинские критерии). Вместе с тем с _ _ подлежал применению Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2025 года № 1110, и Приказом Минздрава и соцразвития РФ от _ _ *н (далее - Порядок), однако судебно-медицинская экспертиза с учётом нового Порядка не проведена, следовательно, ссылка на заключение эксперта, являющееся обязательным, обвинительное заключение не содержит, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Мончегорска Мурманской области Петриева С.И. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указала, что по делу проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причинённого М. (заключение * от _ _ ), которая недопустимым доказательством не признавалась; её выводы не противоречат п.5.1.11 Порядка о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, также подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом на момент составления обвинительного заключения и направления дела прокурору Порядок не применялся. Обращает внимание, что судом безосновательно оставлены без внимания положения ч.1 ст.283 УПК РФ, предусматривающей право суда назначить судебную экспертизу по уголовному делу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от 17 декабря 2024 года № 39 под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.229,225, частях 1,2 ст.2267, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Из материалов уголовного дела следует, что т обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., совершённое в состоянии опьянения.

С учётом положений ч.2 ст.196 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении М. в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от _ _ *, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздрава и соцразвития от _ _ *н, проведена экспертиза, по результатам которой телесные повреждения у потерпевшей, оценены как причинившие тяжкий вред её здоровью.

В настоящее время указанные нормативные документы утратили силу, с _ _ степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, подлежит определению с учётом Порядка, утверждённого постановлением Правительства РФ от _ _ * и Приказом Минздрава и соцразвития РФ от _ _ *н, что обязывает установить тяжесть вреда здоровью, полученного М. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом новых требований.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд посчитал, что обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы, наличие которого, учитывая существо обвинения, предъявленного Т., является обязательным, однако такие выводы нельзя признать правильными. Напротив, в обвинительном заключении содержатся указания на юридически значимые обстоятельства, а именно: место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение, включая степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, установленную в рамках уголовного дела по ранее действовавшим Правилам и Медицинским критериям. Возможность установить степень тяжести вреда, причинённого её здоровью, с учётом Порядка, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, предусмотрена ч.1 ст.283 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Таким образом, обстоятельства, приведённые в обжалуемом постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения. Возвратив уголовное дело прокурору, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ является основанием отмены постановления судом апелляционной инстанции.

Из п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что поскольку положения ст.63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, по смыслу ст.242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьёй или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст.61 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, следовательно, производство судебного следствия по нему подлежит продолжению.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в Мончегорский городской суд Мурманской области для продолжения судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Петриевой С.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить т, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления он вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька