Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-881/2019

2-881/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

с участием прокурора А.А. Харина

при секретаре З.З. Алиевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сова» (с учетом уточнения) просил признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от 01 сентября 2017 года, восстановить его на работе в ООО «Сова» в должности товароведа с 1 сентября 2017 года, взыскать с ответчика ООО «Сова» заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2017 года по день принятия решения из расчета 1500 рублей за день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2013 года был принят на работу в ООО «Сова» на должность товароведа. Трудовой договор с ним заключен не был. В конце августа 2017 года руководитель ООО «Сова» ФИО1 вынудил написать заявление на увольнение и 1 сентября 2017 года истец подал заявление на увольнение по собственному желанию, однако в этот день приказ об увольнении издан не был. Из справок 2НДФЛ следует, что в период с октября по декабрь 2017 года истцу был начислена заработная плата. Из ответа на обращение в государственную инспекцию 6 августа 2018 года истцу стало известно, что на дату проверки приказ об увольнении ответчиком не издавался. 15 января 2019 года истец узнал, что уволен из ООО «Сова» 1 сентября 2017 года приказом НОМЕР, из содержания приказа следует, что он уволен по решению руководителя за систематическое пьянство, хищение денежных средств, проявление частой агрессии к руководителю, и большой задолженности перед поставщиками. Считает, что приказ издан незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения. Приказ истцу не был вручен под роспись, Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что 1 сентября 2017 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в заявлении не стояла дата, с какого числа уволить, он считал, что имеется еще две недели для отработки, поэтому продолжал ходить на работу, однако работодатель его не допускал до работы. С приказом об увольнении его не знакомили, расчет с ним не был произведен. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку с приказом был ознакомлен только в судебном заседании 15 января 2019 года.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 поддержала доводы истца, указала, что срок им не пропущен, поскольку ни трудовая книжка с записью об увольнении, ни приказ об увольнении ему не были вручены под роспись.

Представитель ответчика ООО «Сова» ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что он не принимал на работу истца, приказ о приеме на работу издавала мать истца, которая на тот момент исполняла обязанности директора, он в феврале 2017 года сказал истцу, что с сентября 2017 год он больше не работает. Уволен ФИО3 по собственному желанию, заявление ФИО3 об увольнении ответчик не видел, дату увольнения с ним не согласовывал, заранее предупредил в феврале месяце, что истец будет уволен с 1 сентября 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Сова» ФИО4 указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку сам истец не отрицает, что он писал заявление на увольнение 1 сентября 2017 года, кроме того, позже он направил такое заявление письмом, что говорит, о том, что волеизъявление у истца на увольнение по собственному желанию было.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считающего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, остальные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Ответчик указал, что истцом нарушен срок для обращения в суд, просит применить последствия нарушения срока, указав, что истец имеет высшее образование, ему известен общий порядок разрешения трудовых споров. Препятствия для обращения в суд своевременно не имелось.

Истец в судебном заседании указал, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении до 15 января 2019 года, в трудовой книжке также записи об увольнении не было сделано, копию трудовой книжки и саму трудовую книжку без записи об увольнении он получил в ноябре 2017 года, так как ему необходимо было оформить пособие на ребенка. Из ответа государственного инспектора следовало, что истец не уволен, считается работающим в ООО «Сова», следовательно срок для обращения в суд им не пропущен.

Судом установлено, что согласно приказов об увольнении от 1 сентября 2017 года НОМЕР и записи в трудовой книжке истец уволен 1 сентября 2017.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто, доказательств, что истец ознакомлен с данным приказом, копия приказа вручена истцу, также не представлено доказательств, когда была выдана трудовая книжка с надлежащим образом выполненной записью об увольнении.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что копия приказа НОМЕР от 1 сентября 2017 года с содержанием: «Уволить товароведа ФИО3 предприятия ООО СОВА за систематическое пьянство, хищение денежных средств проявление частой агрессии к руководителю предприятия, большой задолженностью перед поставщиками. Основание: Решение Руководителя ООО СОВА Директор ООО СОВА ФИО1» вручена истцу ФИО3 в судебном заседании и 15 января 2019 года, также в судебном заседании 15 января 2019 года выполнена запись в трудовой книжке, об увольнении истца по собственному желанию.

В суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения, восстановлении на работе истец обратился 7 февраля 2019 года.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что истцом ФИО3 срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании установлено, что истец не согласен с основанием его увольнения указанном в приказе НОМЕР от 1 сентября 2017 года, согласно которого он уволен за систематическое пьянство, хищением денежных средств, проявление частой агрессии к руководителю предприятия, большой задолженностью перед поставщиками.

В трудовой книжки истца имеется запись от 22 февраля 2013 года о приеме на работу в ООО «Сова» и запись от 01 сентября 2017 года об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ приказ НОМЕР от 01 сентября 2017 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приказа НОМЕР от 01 сентября 2017 года, врученного ФИО3 ответчиком не возможно установить, когда был совершен дисциплинарных проступок, была ли истребована объяснительная с истца, выдержаны ли сроки для применения дисциплинарного взыскания, также формулировка приказа не соответствует основаниям указанным в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, приказ НОМЕР от 1 сентября 2017 года с формулировкой «Уволить товароведа ФИО3 предприятия ООО СОВА за систематическое пьянство, хищение денежных средств проявление частой агрессии к руководителю предприятия, большой задолженностью перед поставщиками. Основание: Решение Руководителя ООО СОВА Директор ООО СОВА ФИО1» необходимо признать незаконным и отменить.

Представителем ответчика ООО «Сова» ФИО1 в судебное заседание представлен подлинник и копия приказа НОМЕР от 1 сентября 2017 года об увольнении истца по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ООО «Сова» ФИО1 пояснил, что заявлении об увольнении написанного ФИО3 он не видел, уволили его с 1 сентября 2017 года по собственному желанию, так как еще в феврале 2017 года предупредил ФИО3, что с 1 сентября 2017 года он работать в ООО «Сова» больше не будет.

Истец указал, что 31 августа 2017 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, но не указал, даты в данном заявлении, поэтому не считал себя уволенным с 1 сентября 2017 года и продолжал приходить на работу, однако до исполнения обязанностей его не допускали сотрудники, под страхом своего увольнения.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о дате увольнения не было достигнуто, ответчик не представил в суд заявление об увольнении написанное и поданное истцом, заявление имеющиеся в материалах дела, находилось в конверте, который вернулся не востребованным от ответчика, и вскрытом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к убеждению, что увольнение истца 1 сентября 2017 года приказом НОМЕР по собственному желанию произведено ответчиком не правомерно.

Таким образом, требования истца ФИО3 о восстановлении его на работе с 1 сентября 2017 года в должности товароведа в ООО «Сова» подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

В соответствии и со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 1 сентября 2017 года по 22 марта 2019 года истцу ФИО3 должна быть выплачена заработная плата в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком суду не представлена справка о заработной плате истца за период 12 месяцев перед увольнением, отвечающая требованиям Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истец в судебном заседании указал, что трудовой договор между работником и работодателем не заключался, однако ответчик оплачивал истцу заработную плату из расчета 1500 рублей смена.

Представитель ответчика ООО «Сова» ФИО1 указал, что он действительно давал ФИО3 по 1500 рублей в день, однако это не являлось его заработной платой. Денежные средства он давал истцу как отец сыну.

Поскольку судом не установлен фактически полученной заработной платы за 12 месяцев пред увольнением истца, суд считает возможным исчислить заработную плату за время вынужденного прогула из минимального размера оплаты труда.

Таким образом, с ООО «Сова» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная платы за период с 1 сентября 2017 года по 22 марта 2019 года в сумме 189480 рублей: исходя из следующего расчета: за период с 1 сентября по 31 декабря 2017 размер минимальной заработной платы составляет 7800 рублей (ФЗ № 460 от 19.12.2016 года), за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, размер минимальной заработной платы составлял 9489 рублей (ФЗ № 3 от 28 декабря 2017 года), за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года минимальный размер составил 11163 рубля (№ ФЗ 41 от 07.03.2018 года), за период с 1 января 2019 года по 22 марта 2019 года размер заработной платы составил 11280 рублей (ФЗ № 481 от 25.12.2018 года): (7800х4)+(9489х4)+(11163х8)+(11280х2+11280/20х15) = 189480 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ говорится, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец ФИО3 суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он не имел средств к существованию не мог оказывать материальную помощь своему несовершеннолетнему ребенку. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда истца ФИО3 суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, сведения о том, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сова» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части данного иска истцу ФИО3 должно быть отказано за недоказанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5281 рубль 54 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы об увольнении ФИО3 НОМЕР от 01 сентября 2017 года незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Сова» с 1 сентября 2017 года в должности товароведа.

Решение суд в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сова» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2017 года по 22 марта 2019 года в сумме 189 480 рублей.

Взыскать с ООО «Сова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сова» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5281 рубль 54 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Судья подпись А.В. Лебедева