Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-3470/2018;)~М-3370/2018 2-3470/2018 М-3370/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-321/2019

К О П И Я

Дело № 2-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах КАА, к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ФИО2 о признании собственником автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1, действующая в интересах КАА обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. Просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси№, темно-серого цвета от 14.11.2017 года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать в базе данных ГИБДД Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области записи о регистрации договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета.

В обоснование иска указала, что ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Новосибирска с иском о признании недееспособным своего сына КАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя это тем, что с 2006 года он наблюдается у врача-психиатра, неоднократно госпитализировался, страдает психйческим расстройством в форме параноидальной шизофрении. Решением Советского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2017 года заявление истца ФИО1, было удовлетворено, КАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан недееспособным. Приказом Главы администрации Советского района города Новосибирска № 1398-од от 14.12.2017 года опекуном КАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена мать - Истец ФИО1. Сын истца - ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета. Однако при описи имущества составленного после вынесения приказа №1398-од от 4.12.2017 года, указанный автомобиль в опись не вошел, заинтересовавшись указанными обстоятельствами, опекун - Истец по настоящему иску обратилась в 5 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО и получила ответ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> г/н М № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета, 17.11.2017 года был переоформлен на гражданина ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 года. Согласно заключению оценщика от 01.10.2018 года, стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета, составляет 1550 000 руб.. Между тем, КАА, автомобиль 14.11.2017 года никому не продавал, с 09.10.2017 года был признан недееспособным. В силу требований части 1 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возвратить в собственность КАА автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя № номер шасси №, темно-серого цвета. Ссылаясь на статью 168, пункт 2 статьи 167 ГК РФ полагает, что в случае признания судом договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно- серого цвета, ответчики обязаны будут передать данный автомобиль в собственность КАА. Таким образом, признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля<данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя № номер шасси №, темно-серого цвета от 14.11.2017 года, Истец считает необходимым применить последствия недействительности сделок.

Впоследствии истицей было изменено основание иска, заявлены дополнительные исковые требования (л.д.54-56, 94-96). Просила признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ КАА на имя ФИО3 и удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РЕЭ, зарегистрированную в реестре нотариуса за №, недействительной. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета от 14.11.2017 года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать в базе данных ГИБДД Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области записи о регистрации договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель д^^ателя №, номер шасси №, темно-серого цвета.

В обоснование указала, что согласно представленной ФИО3 доверенности от 14.07. 2015 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РЕЭ, зарегистрированная в реестре нотариуса за №, КАА, уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета.

Однако, в связи с тем, что доверенность, выдана КАА - ФИО3 в состоянии, когда КАА не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) доверенность является недействительной, так как по своей правовой природе, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем, к ней также подлежат применению общие основания недействительных сделок.

Поэтому, в данном случае, доверенность выданная КАА своему отцу ФИО3, и удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РЕЭ, зарегистрированная в реестре нотариуса за №, оспаривается, как выданная человеком, который не мог понимать значение своих действий или руководит ими, то есть осуществить волеизъявление по выдачи доверенности, для распоряжения автомобилем. Отец воспользовался болезненной ситуацией сына и, прикрываясь волеизъявлением, скрыл от нотариуса наблюдение сына в психдиспансере, получил доверенность для удовлетворения своих личных целей, в ходе чего реализовал автомобиль, принадлежащий сыну.

Вследствие чего при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, действующей в интересах КАА (л.д.82-84), в котором просил признать ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, модель двигателя № номер шасси № на момент его продажи ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.11.2017г.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 09Л0.2017г. его сын КАА признан недееспособным. Приказом Главы администрации Советского района г.Новосибирс № 1398-од от 14.12.2017г. опекуном ее сына КАА назначена ФИО1 ФИО3 полагает, что его сын КАА собственником спорного автомобиля никогда не являлся автомобиль был лишь номинально зарегистрирован на его имя. КАА в силу имеющегося у него заболевания является инвалидом первой группы. Указанная группа инвалидности является не рабочей поэтому КАА не работал, имел доход в виде пенсии по инвалидности, которой не хватало даже на необходимые ему лекарственные препараты, в связи с чем, находился и находится на полном иждивении родителей. В июне 2007г. доход КАА не позволял ему приобрести в собственность почти новый внедорожник (2006 года выпуска). Спорный автомобиль приобретался ФИО3 на принадлежащие ему денежные средства. Именно ФИО3 как покупатель спорного автомобиля передал денежные средства продавцу, и принял автомобиль. Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля в собственности ФИО3 уже имелся другой автомобиль, то с целью минимизации налогообложения было принято решение зарегистрировать спорный автомобиль на сына - инвалида первой группы, что позволяло не платить транспортный налог на спорный автомобиль. Регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием возникновения права собственности. В соответствии с п.2 сг.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментов возникновения прав собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента приобретения спорного автомобиля он находился в фактическом пользовании ФИО3 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выдаванных ФИО3, в том числе и на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 14.07.2015г., на основании которой ФИО3 был вправе продать спорный автомобиль на условиях по своему усмотрению. На основании указанной доверенности 14 ноября 2017г между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску - ФИО1, действующей в интересах КАА, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1, действующей в интересах КАА, - ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.159), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что КАА является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.06.2007г., автомобиль был им приобретен на денежные средства, подаренные ему родителями, договор дарения денежных средств не составлялся. В какой сумме и когда были подарены денежные средства, при каких обстоятельствах был приобретен КАА автомобиль, пояснить не смог. КАА фактически вступил во владение транспортным средством, до помещения в конце 2007г. в лечебное учреждение пользовался автомобилем, управлял им, впоследствии автомобилем не управлял, но пользовался, т.к. его на данном автомобиле возили при необходимости. Отец КАА – ФИО3 фактически исполнял роль водителя, изредка пользуясь автомобилем и в своих интересах. 27.07.2018г. ФИО1 из ответа ГИБДД стало известно, что автомобиль продан, в связи с чем, считает, что срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.189). В судебном заседании от 25.01.2019г. (л.д.49-50), ФИО3 пояснил, что после продажи автомобиля в 2018г., все полученные деньги от сделки он сразу передал сыну, однако, подтверждающих документов у него нет.

Ответчик по первоначальному иску, по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.188).

Представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО7 (л.д.34, 91), в судебном заседании исковые требования ФИО1, действующей в интересах КАА, не признала в полном объеме, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что фактически собственником автомобиля является ФИО3, который 26.06.2007г. приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль на собственные средства, на протяжении всего времени именно он пользовался как собственник приобретенным автомобилем, нес бремя его содержания, и в 2017г. продал его ФИО2. Полагала, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку ей было известно, что спорный автомобиль был приобретен ее мужем ФИО3 на совместные денежные средства, что данный автомобиль был поставлен на учет на имя сына, однако, сын никогда им не пользовался и не мог им пользоваться в силу своего заболевания. После расторжения брака в 2014г. автомобиль был в единоличном пользовании ФИО3, который он после расторжения брака, забрал. В связи с тем, что раздел имущества после расторжения брака не производился, и ФИО1 был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, она решила путем признания сына недееспособным предъявить указанный иск. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.105).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2007г. КАА, ДД.ММ.ГГГГ.р., приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета, в связи с чем, 29.06.2007г. данный автомобиль был зарегистрирован на имя КАА (л.д.27-29, 134).

Согласно информации 7 МОГТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД (л.д.134), предоставить копию договора купли-продажи послужившего основанием для регистрации спорного автомобиля 29.06.2007г. не представляется возможным, поскольку срок хранения документов истек.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета от 29.06.2007г., заключенный между АСВВ и КАА, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку ФИО3 требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета от 29.06.2007г. незаключенным, недействительным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, заявлены не были, требования ФИО3 о признании его собственником автомобиля на момент его продажи ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017г. не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает и пояснения самого ФИО3, данных им в судебном заседании от 25.01.2019г. (л.д.49-50), о том, что после продажи автомобиля в 2018г., все полученные деньги от сделки он сразу передал сыну, однако, подтверждающих документов у него нет.

Суд не принимает во внимание представленные ФИО3 страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.118-124), договор о предоставлении услуг cobraconnex (л.д.163-167), налоговые уведомления (л.д.171-179), показания свидетелей СВГ, ПМА, МВЮ, ЛАМ (л.д.108-11), поскольку в отсутствие заявленных ФИО3 требований о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета от 29.06.2007г. незаключенным, недействительным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, они не свидетельствуют о возникновении права собственности у ФИО3 права собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, судом установлено и не доказано иное, что ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя № номер шасси №, темно-серого цвета на основании договора купли-продажи от 29.06.2007г..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - односторонняя сделка, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе, заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Так, судом установлено, что на основании доверенности от 14.07.2015г. (л.д.26), КАА передал ФИО3 в пользование автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя № номер шасси №, темно-серого цвета.

Согласно указанной доверенности КАА как собственник автомобиля предоставил ФИО3 право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Тарнзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять мои интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть моим представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, судом установлено, что между КАА как собственником автомобиля и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования спорного автомобиля, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 02.07.2019г. (л.д.145-146, 153), в момент составления доверенности, выданной ФИО3 – 14.07.2015г. КАА находился в состоянии, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО3 обязан вернуть КАА автомобиль <данные изъяты>н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета, передать ключи, документы на автомобиль.

Однако, судом установлено, что 14.11.2017г. между ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.07.2015г., и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета, стоимостью 100000руб. (л.д.25).

Согласно расписке от 14.11.2017г. (л.д.48), ФИО3 получил за проданный автомобиль от ФИО2 1500000руб..

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета, является ФИО2, что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства (л.д.30).

Поскольку на момент выдачи доверенности от 14.07.2015г. КАА находился в состоянии, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО3, не являясь собственником автомобиля, не имел права отчуждать автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, 2006 года выпуска, модель двигателя №, номер шасси №, темно-серого цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Между тем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако, своим правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании сделок -доверенности от 14.07.2015г., купли-продажи спорного имущества от 14.11.2017г. недействительными не могут быть удовлетворены на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах КАА к ФИО3, ФИО2 отказать, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд за защитой своего права путем предъявления виндикационного иска.

Довод представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 о пропуске срока исковой давности (л.д.105) суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцу ФИО1, назначенной опекуном КАА, об оспариваемых сделках стало известно 27.07.2018г. (л.д.15), исковое заявление в суд подано 16.11.2018г., т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных достоверных доказательств, что ФИО1, назначенной опекуном КАА – 14.12.2017г. (л.д.11-12), было доподлинно известно о выданной КАА 14.07.2015г. доверенности на ФИО3, суду не представлено.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 будучи в состоянии, лишенным возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности, не имел возможности самостоятельно защищать свои права после заключения сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах КАА, к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах КАА, к ФИО2 о признании собственником автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-321/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2018-003990-82

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С..