Решение № 12-45/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 29 ноября 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 11 км автодороги Тейково-Гаврилов-Посад в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав следующее: а) протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с существенным нарушением норм КоАП РФ; б) в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в) распечатка трубки алкотестера производилась вне его поля зрения и вне поля зрения понятых; г) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 были нарушены п.п. 2 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования); д) ему не был выдан протокол об административном правонарушении; е) в материалах дела отсутствует видеозапись остановки его автомобиля и последующего его (ФИО1) освидетельствования; ё) полагал, что имеющиеся в деле доказательства его вины получены с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми; ж) приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения его от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения; з) в видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда производит процессуальные действия, что за процессуальное действие производится, отсутствует разъяснение прав и других положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; и) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 нарушены п.п. 130-135 вышеуказанного Административного регламента, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка, и, вопреки требованиям закона, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнив ее тем, что сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок производства освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest»; он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; вторая проба воздуха у него при освидетельствовании не отбиралась; с результатом, показанным данным прибором, он согласен не был; не помнит того, что в акте освидетельствования он написал «согласен».

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение указанных требований ПДД РФ влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 11 км автодороги Тейково-Гаврилов-Посад в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он управлял автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий вывод мировой судья сделал на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека-результата анализа экспресс-пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которым у ФИО1 при отборе пробы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты установлено наличие 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он был согласен (л.д. 6, 7); протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***> был задержан в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8); объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при производстве освидетельствования ФИО1 и подтвердивших обстоятельства производства его освидетельствования и зафиксированный по его окончании результат (л.д. 9, 10); показаний инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании у мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства в своей совокупности получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен в отношении него с нарушением требований КоАП РФ, надуманны, поскольку данный протокол по своему содержанию в полной мере отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а событие вменяемого ему административного правонарушения приведено в нем в объеме, позволяющем принять законное и обоснованное решение по делу.

Вопреки утверждениям ФИО1, требования ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 выполнены. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием и представить объяснения по существу дела, а также замечания по содержанию протокола, о чем свидетельствует, как наличие его подписей в соответствующих графах протокола, так и его собственноручные объяснения по обстоятельствам дела, занесенные им же в протокол. Копия протокола в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его подпись в графе о получении копии протокола.

Вопреки утверждениям ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» (заводской номер ARAA-0543), включенного в перечень типов средств измерений, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошедшего поверку в ФКУ «Центр метрологического обеспечения МВД России», о чем имеется действующее свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями к производству освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили предусмотренные п. 3 вышеуказанных Правил выявленные у него и зафиксированные в протоколе отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаки в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, порядок производства освидетельствования ФИО1 был разъяснен, о чем свидетельствуют, как показания инспекторов ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4, так и понятых ФИО6 и ФИО3 Доводы же ФИО1 о том, что при его освидетельствовании использовался мундштук, распечатка которого проводилась вне поля его зрения и вне поля зрения понятых, не свидетельствуют о допущенных нарушениях порядка производства освидетельствования и о том, что данный мундштук ранее уже был использован. Кроме того, данные его доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что мундштук, с помощью которого проводилось его (ФИО1) освидетельствование, был извлечен из упаковки, что соответствует п.п. 1.4.9, 2.13 Руководства по эксплуатации прибора «Alcotest 6810». Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, и ФИО1 в судебном заседании не приведено.

В силу п. 8 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при отборе у него пробы выдыхаемого воздуха установлено наличие в нем концентрации абсолютного этилового спирта, соответствующей 1,03 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышало возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л. Согласие ФИО1 с указанными результатами освидетельствования явилось в силу п. 8 Правил достаточным основанием для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований к отбору у ФИО1 второй пробы выдыхаемого воздуха, вопреки доводам его жалобы, не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность самой процедуры освидетельствования и недостоверность его результатов.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во внимание быть приняты не могут, поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, как следует из материалов дела и акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 5), в связи с чем оснований к направлению его на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждения ФИО1 о том, что он не помнит того обстоятельства, что собственноручно указал в акте освидетельствования о согласии с его результатами, не свидетельствует о том, что такое его согласие в действительности отсутствовало. Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждается, как показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4, так и показаниями понятых ФИО6 и ФИО3 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, и в иных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, а равно его ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждает достоверность показаний вышеприведенных свидетелей о согласии ФИО1 с результатами его освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810».

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> не опровергает вышеприведенных обстоятельств совершения им административного правонарушения и допустимости исследованных по делу доказательств.

Ссылки ФИО1 на то, что приобщенные к материалам дела видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения его от управления транспортным средством и процедуру его освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела никаких видеозаписей относительно фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, в связи с чем производство видеозаписи со стороны инспекторов ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 данных административных процедур не требовалось.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> нарушены требования п.п. 130-135 ранее действовавшего (до издания Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, все административные процедуры были произведены ими в строгом соответствии с данным Административным регламентом.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с участием ФИО1, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления, поскольку во вводной его части неверно указана дата рождения ФИО1, как «ДД.ММ.ГГГГ», в то время, как истинной датой его рождения по паспорту гражданина РФ является «ДД.ММ.ГГГГ». Данное уточнение даты рождения ФИО1 не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изменить.

Уточнить во водной части постановления дату рождения ФИО1 - «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков