Апелляционное постановление № 22-8430/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-502/2024

Судья Маргиев С.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Белякова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Нестеровой Э.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; срок неотбытого наказания составляет 1 год,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон «Samsung Duos» модели «Galaxy G7» в корпусе черного цвета с номером IMEI1: <данные изъяты>/01, IMEI2: <данные изъяты>/01, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> конфискованы.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Белякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты>г. в <данные изъяты> незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств (метадон (фенадон, долофин), в значительном размере (массой 0,48 гр), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости приговора суда. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, просит снизить назначенное ему наказание, применив правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В., дополняя жалобу осужденного, обращает внимание на то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, который болеет рядом тяжких заболеваний. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества оценивает как ошибочный.

Просит снизить назначенное ФИО1 наказание, применив правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Ёхин А.М. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора суда, поскольку при назначении наказания были соблюдены требования УК РФ и все обстоятельства и данные о личности ФИО1 были учтены должным образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого (судим, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, органами внутренних дел характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, с 2008 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов»), обстоятельств, смягчающих наказание (вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, имеет хронические заболевания, имеет мать пенсионного возраст, которую он в соответствии с ч.1 ст.87 СК РФ обязан содержать и заботиться о ней) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется.

Все данные о личности ФИО1 и его семейном положении, в том числе и все иные сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, свидетельствуют, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку ранее назначенного наказания по ранее постановленному приговору оказалось не достаточно для исправления ФИО1, а следовательное иное наказание и в данному деле не предотвратит возможность совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление изменению не подлежит.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения адвоката - удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович