Приговор № 1-22/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевшего С.Е.Н..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ... ранее судимый: ...;

обвиняется в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине декабря 2017 года, около 23 часов, в квартире по адресу: <адрес>, он стал обыскивать карманы на одежде у потерпевшего С.Е.Н.., обнаружил в левом нагрудном кармане мобильный телефон «ВQ» стоимостью 603,00 руб. Далее, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший понимает характер его противоправных действий, просунул руку в указанный карман и открыто похитил телефон. Когда С.Е.Н. потребовал прекратить противоправные действия, ФИО1 для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес кулаком удар в область левого глаза последнему, тем самым, применил к нему насилие, не опасное для его жизни или здоровья. С места происшествия подсудимый скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, при этом указал, что он применил насилие к С.Е.Н. из-за возникших личных неприязненных отношений в виду нанесенного оскорбления, после чего от обиды забрал его мобильный телефон. Подсудимый в содеянном преступлении раскаялся, в остальном - отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая частично выдвинутые против него подозрения и обвинения, показал, что в середине декабря 2017 года, после 22-00 часов, он с Л.С.И. пришли в квартиру к ранее знакомому П.А.В. В ходе разговора П.А.В. сказал, что давал деньги С.Е.Н. для приобретения спиртного, но последний оставшиеся денежные средства ему не вернул. С.Е.Н. отрицал указанные обстоятельства. Тогда он подошел к С.Е.Н. и стал обыскивать карманы его одежды, денежные средства не нашел, в нагрудном кармане нащупал мобильный телефон, стал доставать его, в этот момент С.Е.Н. сказал ему: «Отдай телефон!», но он его достал, сначала положил на диван. После чего, понимая, что С.Е.Н. все видит и осознает, забрал его телефон и с Л.С.И. вышли из квартиры. На следующий день он подарил Л.С.И. похищенный мобильный телефон, который находился в работоспособном состоянии (л.д. 38-42, 138-140).

Кроме личного признания в части, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший С.Е.Н. показал, что середине декабря 2017 года, в дневное время, он с П.А.В.., в квартире у последнего, распивали спиртное, после чего он уснул на диване. Вечером того же дня проснулся, в квартире были ранее знакомые ему ФИО1 и Л.С.И. В ходе разговора П.А.В. пояснил, что у него (у С.Е.Н..) остались денежные средства от приобретения спиртного. ФИО1 подошел к нему, стал обыскивать его карманы, денег не нашел, поскольку у него их не было. После чего ФИО1 нащупал в левом нагрудном кармане его куртки мобильный телефон «ВQ». В этот момент он понял, что ФИО1 хочет похитить телефон, тогда он (С.Е.Н..) сказал ему: «Что ты делаешь? Положи телефон на место!», на что ФИО1 кулаком ударил его в глаз, далее вытащил телефон из кармана и похитил его. Уже в 2018 году сотрудники полиции вернули ему похищенный ФИО1 мобильный телефон, поэтому он претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет.

26.03.2018 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых потерпевший С.Е.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи (л.д. 141-144).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля П.А.В.., данные им на предварительном следствии. Так, свидетель дал аналогичные показания, что и потерпевший С.Е.Н. (л.д. 52-53).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Л.С.И.., данные им на предварительном следствии. Так указанный свидетель пояснил, что в середине декабря 2017 года, после 22-00 часов, он с ФИО1 пришли в квартиру к ранее знакомому П.А.В. В квартире ФИО1 стал разговаривать со С.Е.Н.., в ходе этой беседы у них возник конфликт. Через некоторое время он и ФИО1 ушли. На следующий день ему ФИО1 передал в личное пользование мобильный телефон «ВQ». В 2018 году этот телефон у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 46-48).

В ходе осмотра места происшествия от 03.03.2018 осмотрено жилище свидетеля Л.С.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего С.Е.Н. мобильный телефон «ВQ» (л.д. 13-14).

Проведенной 23.03.2018 в помещении ОМВД России по Павлоградскому району Омской области выемкой у потерпевшего С.Е.Н. были изъяты: коробка и руководство пользователя от мобильного телефона «ВQ» (л.д. 95-96).

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2018 по состоянию на момент хищения стоимость мобильного телефона «ВQ» составляет 603,00 руб. (л.д. 71-79).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, следовательно, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего С.Е.Н.., а его действия были направлены на безвозмездное изъятие мобильного телефона из владения потерпевшего, путем открытого его хищения с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд проверил версию подсудимого о том, что он применил неопасное для жизни или здоровья насилие к потерпевшему, нанес ему удар кулаком в область лица по причине нанесенного ему оскорбления. Данная версия опровергается согласующимися показаниями потерпевшего С.Е.Н. и незаинтересованного в исходе дела свидетеля П.А.В.., которые показали, что подсудимый нанес указанный выше удар сразу после того, как потерпевший потребовал прекратить противоправные действия, направленные на хищение телефона. В этой связи суд признает несостоятельной данную версию подсудимого ФИО1, расценивает ее (версию) как способ его защиты против предъявленного обвинения.

Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, подсудимый ФИО1 противоправно, открыто, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, фактически завладел чужим имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При определении меры наказанияФИО1 В.В. суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, не работает, состояние его здоровья и семейное положение;

степень общественной опасности совершенного преступления - тяжкое преступление с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: наличие ребенка-инвалида у виновного, способствование расследованию преступления, признание вины в части и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему путем фактического возврата похищенного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает необходимым признать: рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), судимости по приговорам Павлоградского районного суда Омской области от 30.12.2011 и от 27.12.2012, поэтому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточно;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют, учитывая установленные обстоятельства преступного деяния и личность подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему по правилам ст. 56, ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), поэтому для отбытия назначенного наказания суд по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение ФИО1, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Срок наказания исчислять с 29.05.2018.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: телефон, коробку и руководство пользователя к нему по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении С.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года постановлено: «Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указание на судимость по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 30.12.2011 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на конкретные судимости как на отягчающие наказание обстоятельства.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.»