Апелляционное постановление № 22-1730/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-174/2025

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-1730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО1,

на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, имеющий 9 классов образования, разведенный, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ПК, <адрес>, пер.Заречный, 5, ранее судимый:

- 15.01.2025г. Спасским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда <адрес> от 15.01.2025г., с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении зам.прокурора <адрес> ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО2, считает, что приговор суда подлежит изменению.

В обоснование доводов указала, что по настоящему приговору Спасского районного суда от 24.02.2025г. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, что является реальным наказанием.

Окончательное наказание назначено ФИО2 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с частичным сложением наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Вместе с тем, по смыслу закона, при реальном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому было назначено условное наказание, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения первого приговора, поскольку реальное наказание не полежит сложению с наказанием, постановленным считать условным.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания ФИО2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда <адрес> от 15.02.2024г., с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначении к отбытию окончательного наказания в виде 4 лет 08 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Учитывая, что оснований для изменения ФИО2 срока назначенного судом первой инстанции наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы не усматривается, поскольку размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, просит считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с сохранением возложенных в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уход за престарелым родителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления последнего при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением на осужденного обязанностей, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, признавая приговор суда в части доказанности виновности и квалификации действий осужденного законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров допустил неправильное применение уголовного закона.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вместе с тем, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы, что является реальным наказанием.

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, со штрафом в размере 5000 рублей, с испытательным сроком 3 года, тем самым, наказание назначено условно.

Однако, назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания в виде ограничения свободы, то есть с реально назначенным наказанием, с наказанием по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание было назначено условно с испытательным сроком, суд окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяц, при этом применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

При этом суд не учел, что положения ст. ст. 69, 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора.

Приведенное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного ФИО2 наказания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, поскольку назначение ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ противоречит закону, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора, также как и указание о применении ст.ст.71, 73 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам, осужденным к ограничению свободы.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит дополнением с указанием о самостоятельности исполнения приговора Спасского районного суда <адрес> от 15.01.2025г.

Иных оснований для изменений приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 5 ст. 69, ст.ст.71,73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Спасского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Спасского районного суда <адрес> от 15.01.2025г.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление зам.прокурора <адрес> ФИО1, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающее интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова