Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 25 июня 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре ЕНЕ,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за приобретение колесного тепляка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи колесного тепляка с рассрочкой оплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была заключена сделка купли-продажи колесного тепляка – кунг (колесный тепляк) к автомобилю марки «ГАЗ-66», принадлежащего истцу на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и директором Артели «Кемус». В подтверждение заключенной сделки составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязался перечислить на расчетный счет истца аванс в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть гарантировал перечислить на расчетный счет до конца апреля 2016 года. Истец принятые на себя обязательства исполнил – передал указанный кунг (колесный тепляк) ответчику, ФИО3 принятые на себя обязательства согласно расписке не исполнил денежные средства за приобретенный кунг (колесный тепляк) истцу не перечислил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи не был составлен из-за затягивания ФИО3 его оформления. Расписка была подготовлена и отпечатана в офисе ФИО3 по существу ранее оговоренного договора, за подписью и печатью. Убедившись в правильности указанных фактов забрал расписку. Вопрос о предоставлении правоустанавливающих документов не стоял. Он как продающий колесный тепляк был заинтересован в оформлении соответствующего документа. Хотя расписка и без договора отразила смысл сделки, где ответчик конкретно, по срокам обязуется уплатить оговоренную цену. Последний раз с ответчиком разговаривал в начале апреля 2018 года, где он опять озвучил те же доводы, которые приводил почти три года, о том, что у него нет денег. Поэтому предложил ответчику в течение апреля 2018 года решить указанный вопрос и предупредил, что в противном случае будет обращаться в суд.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уважительность причины не явки не сообщил.

С согласия истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. Сделка купли-продажи колесного тепляка не подтверждается, имеется только расписка, которая была составлена самим истцом ФИО1 и предъявлено ответчику ФИО3 на подпись, ведя в заблуждение ответчика, что договор купли-продажи будет составлена позже с предоставлением всех правоустанавливающих документов. Договор купли-продажи не составлялся, сторонами не подписано, соответственно ответственность сторона не наступила. Истцом не представлен документов на основании, которого он является владельцем колесного тепляка, в виде технического паспорта и т.д. Считает, что истцом не представлены доказательства о выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также пояснил, что до сегодняшнего дня истцом, ответчику не представлен расчетный счет для перечисления денежных средств.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как утверждают истец и ответчик, между ними было достигнуто устное соглашение о продаже кунга (колесного тепляка) в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца ФИО1 аванс в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей гарантирует перечислить на расчетный счет ФИО1 в конце апреля 2016 года.

Кроме указанной расписки, иные документы, подтверждающие заключение сделки сторонами не составлялись.

Истец ФИО1 в соответствии с заключенной сделкой передал указанный кунг (колесный тепляк) ответчику ФИО3, в последствии в установленные в расписке сроки ответчик свои обязательства по оплате за приобретенный колесный тепляк не исполнил, аванс в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее сумму в размере <данные изъяты> рублей в конце апреля 2016 года не перечислил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный кунг (колесный тепляк), поскольку ответчик в установленный в расписке в срок не исполнил принятые на себя обязательства.

Доводы представителя ответчика о признании сделки (расписки) ничтожной суд считает, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 и ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

Таким образом, основания, на которые ссылается ответчик, были ему известны на момент выдачи расписки. При этом поведение ответчика после принятия на себя обязательства, а именно об обязательстве перечислить истцу денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей, длительный период времени, в течение которого он не предпринимал мер для оспаривания сделки, давало основание истцу полагаться на действительность вышеуказанной договоренности. Такое поведение ответчика свидетельствует о выражении им воли на сохранение силы данных им обязательств.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать сделку, совершенную им путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ по указанному им основанию.

Иные доводы представителя ответчика никакими доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на указанную сумму долга, подлежит начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что оплата должна была быть произведена до конца апреля 2016 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за приобретение колесного тепляка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за приобретение кунга (колесного тепляка) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Кириллин