Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего суду удостоверение № 497, ордера № 93, 181, 184, 193

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛенаТрансСтрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛенаТрансСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывается, что 03 июля 2017 г. в 20 часов 45 минут у дома № 3/2 по ул. Кирова г. Якутск РС (Я) произошло ДТП с участием транспортных средств марки «KIA BONGO» с государственным регистрационным №, принадлежащим истцу ООО «ЛенаТрансСтрой», и марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным № под управлением ответчика ФИО1 Согласно иску ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП имуществу истца – транспортному средству марки «KIA BONGO» был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению от 27 июля 2017 г. № У-2196/17 составляет 534 700,0 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, на которое ответ не предоставил. Таким образом, невозмещенный ущерб истца составил 534 700,0 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также просит взыскать с ответчика свои расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587,0 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей.

Представители истца ООО «ЛенаТрансСтрой» в судебное заседание не явились, имеется письменное пояснение представителя истца по доверенности *Т* от 18 июня 2018 г., согласно которому истец просит о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей истца ООО «ЛенаТрансСтрой» и ответчика ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Захаров Р.Р. с иском не согласен частично, считает, что возмещению полежит сумма стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению с учетом износа, также просит уменьшить сумму возмещения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: РС (Я) <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли продажи от 01 июля 2017 г. № б/н, и транспортного средства марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным № под управлением гр. *Л*, принадлежащего истцу ООО «ЛенаТрансСтрой».

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Так, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Hilux Surf», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «KIA BONGO III», причинив ему повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 03 июля 2017 г., постановлением по делу от административном правонарушении от 06 июля 2017 г. № 18810014171980120216 и постановлением мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска РС (Я) от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении № 5-437/62-17, а также не оспариваются ответчиком и его представителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб имуществу истца ООО «ЛенаТрансСтрой» – транспортному средству марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным №, был причинен по вине ответчика ФИО1, который является собственником транспортного средства марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным №.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Захарова Р.Р. о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом судом эксплуатационного износа деталей суд считает несостоятельными.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» от 27 июля 2017 г. № У-2196/17 по результатам автотехнической экспертизы проведенному по заказу истца ООО «ЛенаТрансСтрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным № с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 03 июля 2017 г., составляет 534 700,0 рублей.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в своем уточнении исковых требований.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по гражданскому делу № 2-100/2018 от 15 мая 2018 г. № 353/5-2 по результатам автотехнической экспертизы назначенной судом по ходатайству представителя ответчика – адвокатом Захаровым Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным № с учетом повреждений полученных 03 июля 2017 г. в результате ДТП составляет 590 684,0 рублей без учета износа и 322 711,0 рублей с учетом износа.

Данное заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по гражданскому делу № 2-100/2018 от 15 мая 2018 г. № 353/5-2 составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. Оно составлено по результатам автотехнической экспертизы назначенной судом по ходатайству представителя ответчика – адвокатом Захаровым Р.Р. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

В судебном заседании вид повреждений транспортного средства марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным № и стоимость деталей необходимых для его восстановительного ремонта, указанных в экспертной оценке, ответчиком и его представителем не оспариваются.

При этом судом учитываются разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления транспортного средства марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным № с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его на новый, суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец требует взыскания суммы восстановительного ремонта в меньшем размере чем установлено заключением эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по гражданскому делу № 2-100/2018 от 15 мая 2018 г. № 353/5-2 без учета износа, что вина ответчика в совершении ДТП не оспаривается им и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 534 700,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг из материалов дела судом установлено, что интересы истца на основании договора оказания юридических услуг от 01 ноября 2017 г. № б/н представляют сотрудники ООО «Технология права».

Так, на основании данного договора истцом ООО «Лена ТрансСтрой» выдана доверенность *Т*

Сумму по договору оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей без НДС, что также подтверждается квитанцией ООО «Технология Права» к приходному кассовому ордеру № 3 от 01 ноября 2017 г.

По условиям данного договора ООО «Технология права» обязалась предоставить истцу услуги по подготовке и подаче иска в Чурапчинский районный суд РС (Я), представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по данному иску, подготовку всех процессуальных документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также степени участия в нем представителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587,0 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000,0 рублей и, учитывая фактическую сложность дела, фактический объем оказанных представителем истца услуг и фактическое представление им интересов доверителя в суде, а также возражение стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛенаТрансСтрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛенаТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA BONGO III» с государственным регистрационным № с учетом повреждений полученных 03 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 534 700,0 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 587,00 рублей;

- расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы ООО «Гарантия» в размере – 4 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Всего 567 287 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 г.