Приговор № 1-405/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-405/2017

Дело № 1-405/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «31» августа 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре - Аветисян А.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока: Борисова Р.Д., ФИО1, ФИО2

подсудимых – ФИО4, ФИО5

защитников – адвоката Перфильева Д.В., Гудзиевской В.В., Вягиса В.Г.

в отсутствие потерпевших – ФИО10, ФИО11, ФИО12, Че С.Ч., ФИО13, ФИО16, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не имеющего места регистрации, проживающего в <адрес>, имеющего случайные заработки, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 23.05.2008 постановлением Советского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено; 25.11.2011 постановлением Артемовского городского суда Приморского края наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 6 годам лишения свободы; 01.07.2014 постановлением Артемовского городского суда Приморского края наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20.11.2015;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, взят под стражу в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 17.03.2017, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного (проживающего): <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего случайные заработки, несудимого,

- осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 группой лиц по предварительному сговору совершили семь хищений имущества граждан с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

22.02.2017 примерно в 02 часа 30 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, после чего ФИО4, реализуя совместные преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению совместных с ФИО3 преступных намерений, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления инструментов отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Solite CMF 115D31» емкостью 95 А/ч стоимостью 5800 рублей, установленной на указанном автомобиле, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею. В это время, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, тем самым обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 5800 рублей.

22.02.2017 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в районе <адрес> в г. Владивостоке, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, после чего ФИО4, реализуя совместные преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению совместных с ФИО5 преступных намерений, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления инструментов отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Super Nova» емкостью 80 Ам/ч стоимостью 5500 рублей, установленной на указанном автомобиле, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею. В это время, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, тем самым обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

22.02.2017 примерно в 04 часа 00 минут, находясь в районе <адрес> в г. Владивостоке, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, после чего ФИО4, реализуя совместные преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Тоуота Тоуоасе», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению совместных с ФИО5 преступных намерений, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления инструментов отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Атлас» емкостью 95 Ам/ч стоимостью 6500 рублей, установленной на указанном автомобиле, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею. В это время, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, тем самым обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

03.03.2017 примерно в 02 часа 30 минут, находясь в районе <адрес> по пр. 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, после чего ФИО4, реализуя совместные преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Тоуота Dуnа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО22., и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению совместных с ФИО5 преступных намерений, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления инструментов отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Nordix» емкостью 95 Ам/ч стоимостью 6881 рублей 07 копеек, установленной на указанном автомобиле, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею. В это время, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, тем самым обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Че С.Ч. значительный ущерб на сумму 6881 рублей 07 копеек.

08.03.2017 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, после чего ФИО4, реализуя совместные преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Тоуота Dуnа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО15, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению совместных с ФИО5 преступных намерений, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления инструментов отсоединил клеммы двух аккумуляторных батарей марки «Атлас» емкостью 115 Ам/ч стоимостью 8000 рублей каждая, общей стоимостью 16000 рублей, установленных на указанном автомобиле, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО13 В это время, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, тем самым обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

11.03.2017 примерно в 03 часа 15 минут, находясь в районе <адрес> в г. Владивостоке, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, после чего ФИО4, реализуя совместные преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО23., и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению совместных с ФИО3 преступных намерений, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления инструментов отсоединил клеммы двух аккумуляторных батарей марки «Орион» емкостью 75 Ам /ч стоимостью 4100 рублей каждая, общей стоимостью 8200 рублей, установленных на указанном автомобиле, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторные батареи. В это время, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, тем самым обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

15.03.2017 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в районе <адрес> в г. Владивостоке, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, после чего ФИО4, реализуя совместные преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению совместных с ФИО5 преступных намерений, с помощью заранее приготовленных для совершения преступления инструментов отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Стартекс» емкостью 85 Ам/ч стоимостью 6000 рублей, установленной на указанном автомобиле, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею. В это время, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, тем самым обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке производства. При этом, каждый из подсудимых показал, что предъявленное обвинение в совершении каждого из семи преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - им понятно, они с ним согласны, вину в совершении каждого из преступлений каждый из подсудимых признает, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждый из подсудимых поддерживает, данные ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, поддержавших ходатайства в полном объёме, учитывая мнение потерпевших, заявления которых оглашены в судебном заседании, и государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайств подсудимых и постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по каждому из семи преступлений по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – по каждому из семи преступлений: в отношении имущества потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24., ФИО13, ФИО16, ФИО14

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, равно и как личность каждого подсудимого, состояние их здоровья, рассмотрение дела в особом порядке производства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, то, что они на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят, ими даны явки с повинной по каждому из семи преступлений, они активно способствовали расследованию всех преступлений, подсудимые привлечены к труду, имеют место жительства, где характеризуются положительно, также положительно ФИО5 характеризуется по предшествующему месту работы, а ФИО4 согласно предшествующим приговорам – по предшествующему месту отбывания наказания, учитывает суд и сообщенные сведения о состоянии здоровья самих подсудимых, их близких и признание сумм ущерба, учитывает суд и добровольное принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим ФИО39

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 63 УК РФ признается в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 – не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом не установлено. Суд учитывает, что потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не просили суд о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, соответствующие заявления суду не поданы.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания за каждое из семи преступлений в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению, подсудимому ФИО5 наказания за каждое из семи преступлений в виде обязательных работ.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию назначаемых им видов наказаний - суду не представлено. Обстоятельств в отношении ФИО5, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ – не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у подсудимого ФИО4 регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При исчислении пределов наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением в особом порядке производства дела, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступления при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, но учитывая активное способствование расследованию преступления, явку с повинной по всем преступлениям и возмещение ущерба по 2 преступлениям как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения ФИО4 иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом за преступления не имеется, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО4, с учетом его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого, систематически совершающего имущественные преступления и отбывающего наказание в виде лишения свободы.

К исчислению пределов наказания ФИО5 судом принимаются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначаемого ФИО5 вида наказания не подлежит обсуждению вопрос о возможности применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Наказания по преступлениям в отношении каждого из подсудимых следует сложить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание по настоящему приговору в отношении ФИО4 следует сложить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого по предыдущим приговорам наказания, а также срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – надлежит исполнять самостоятельно, так как преступления по настоящему делу совершены до постановления предшествующего приговора, которым наказание ФИО5 назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: диск с записью – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

Иски потерпевшими, признанными гражданскими истцами, в материалы дела и суду не поданы, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется. Судом потерпевшим разъясняется право на обращение с иском за взысканием ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО4 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО4 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Че С.Ч.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО4 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО4 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО4 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений – назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты приговора – с 31.08.2017.

Зачесть в наказание ФИО4 срок задержания – с 17.03.2017 по 18.03.2017 включительно.

Зачесть в наказание ФИО4 срок отбытого наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2017 включительно.

Зачесть в наказание ФИО4 срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 – изменить: избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать по месту отбывания наказания.

ФИО5 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10), и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

ФИО5 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11), и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

ФИО5 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12), и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

ФИО5 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Че С.Ч.), и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

ФИО5 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13), и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

ФИО5 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16), и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

ФИО5 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14), и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений – назначить ФИО5 наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания ФИО5 исчислять с начала отбывания обязательных работ.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2017 в отношении ФИО5 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: диск с записью – оставить в деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: