Решение № 12-1356/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-1356/2024

№ 12-1356/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Якутск 15 ноября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О., с участием защитника Шоназарова Х.Ф., Маматова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №63 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маматова А.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска от 03 октября 2024 года Маматов А.И. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Маматов А.И. подал жалобу, в которой указал, что с указанными судебным актом не согласен, поскольку при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а ст.1.5 КоАП РФ предполагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из диспозиции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за оставление водителем дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ указано, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. характеризуется прямым умысел. Прямой умысел обусловлен тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит реальную возможность наступления опасных последствий и желает наступления таких последствий. Законодатель, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, ставил целью защиту интересов потерпевших и компенсацию причиненного им ущерба.

Для надлежащей квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сотрудникам ГАИ и суду надлежало достоверно установить следующие обстоятельства: осознавал ли Маматов А.И., что он допустил дорожно-транспортное происшествие и причинил какой-либо ущерб, осознавал ли Маматов А.И., что, скрываясь с места ДТП, он совершает правонарушение, желал ли Маматов А.И. скрыться с места ДТП.

Относительно характера повреждений автомобилей, при которых Маматов А.И. мог не осознавать факт контакта автомобилей, следует расценивать тот момент, что контакт автомобилей, повлекший повреждения, может носить не только характер столкновения (удара), но повреждения могут образоваться, если автомобили притерлись без удара и из-за массы автомобиля возникли повреждения. В данном случае повреждение носит характер притертости.

Таким образом, столкновение автомобилей с образованием повреждений и контакт (притирание) автомобилей с образованием повреждений различаются по механизму образования повреждений, который может носить и скрытый характер, так как при этом не происходит удар и звук, который сопровождает удар. Отдельно стоит отметить, что повреждения носят косметический характер и незначительны. Помимо этого, с учетом заявления ФИО1 об отсутствии претензий к Маматову А.И. суд не дал оценки возможности прекращения производства по делу за малозначительностью деяния. Маматов А.И. суду пояснил, возместил причиненный ущерб, имеющиеся на автомашине повреждения не причинили крупный ущерб, суд при рассмотрении дела не выяснил все значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения производства по делу за малозначительностью деяния.

В судебном заседании Маматов А.И., его защитник Шоназаров Х.Ф. доводы жалобы поддержали, просят удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу 14 ПА № 394230 об административном правонарушении от 0,1.10.2024 года, составленному инспектором батальона ДПС ГИБДД МУ МВД по PC (Я), 04.09.2024 года в 11час. 10 мин. на ул. ____, д. № г. ____ гр. Маматов А. И. являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ___ во время движения задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Тойота Пассо» с ___, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Маматова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя сотрудниками ГИБДД не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Следовательно, действия Маматова А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Маматову А.И. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное Маматовым А.И. административное правонарушение, имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для признания совершенного Маматовым А.И. административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Маматова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маматова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья Т.О. Егорова