Апелляционное постановление № 22-696/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2024

Судья Чернов И.В. Дело №22-696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сухарева О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Виноградовой В.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

14 июля 2016 года приговором Иловлинского района Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

20 октября 2022 года приговором Домодедовского районного суда Московской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Домодедовского районного суда Московской области от 14 ноября 2023 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

21 декабря 2023 года приговором Домодедовского районного суда Московской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 2 мая 2024 года по отбытии срока наказания;

16 сентября 2024 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Приговор Домодедовского районного суда Московской области от 16 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре принято решения о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сухарева О.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Виноградова В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Так, ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде реального и условного лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против правосудия, что свидетельствует о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению цели наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бугаевская Н.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 судим, в браке не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 316, ст. 2269 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в местах, исполняющих наказание в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, официального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, выраженное в суде раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства, и данные о личности ФИО1

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 3141УК РФ.

Вместе с тем, при наличии непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору от 21 декабря 2023 года, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. Таким образом, назначая наказание в виде условного осуждения, суд первой инстанции не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, в том числе, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно содеянному осужденным и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, в виде 5 месяцев лишения свободы назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, не признанного отягчающим наказание обстоятельством, вывод суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является правильным.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 531 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу.

После фактического задержания осужденный ФИО1 подлежит заключению под стражу для последующего направления к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий