Решение № 12-946/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-946/2025

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-946/2025

УИД: 59MS0027-01-2025-001527-08


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием защитника Балуевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Погонина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погонина Андрея Викторовича (далее, - Погонин А.В.),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2025 Погонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Погонин А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, не указано о том, какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Погонин А.В. исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного п.1.2 Правил дорожно транспортного происшествия. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.04.2025 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе не отражено событие административного правонарушения. Возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела не возможно. Как следует из материалов дела, Погонин А.В. пояснил, что разворачиваясь, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, почувствовал небольшое препятствие, остановился, посмотрел назад и увидел автомобиль Jaecoo, осмотрел его, никаких следов столкновения не было, поэтому решил, что ДТП не было. Припарковал свой автомобиль, еще раз подошел к автомобилю Jaecоo, убедился, что свежие повреждения отсутствуют. На автомобиле Jaecoo были повреждения на бампере и крышке багажника, но они были в пыли. Объяснения Погонина А.В. объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Механические повреждения квалифицированные как полученные 15.04.2025 при столкновении автомобилей имелись на автомобиле Jaecoo до того момента, как Погонин А.В. на своем автомобиле начал движение задним ходом. Фотографии с указанными повреждениями были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого вреда автомобилю Jaecoo в связи с движением Погонина А.В. на своем автомобиле причинено не было.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, никаких документов о причиненном материальном ущербе не представил. Следовательно, в связи с отсутствием пострадавших, причиненного материального ущерба по смыслу законодательства о безопасности дорожного движения, отсутствует дорожно-транспортное происшествие, а следовательно и событие административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Погонин А.В. Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и причинения вреда, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у Погонина А.В. отсутствовала. При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о невыполнении Погониным А.В. требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является неправильным, сделанным без учета положений КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Погонин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Балуева Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства ФИО7, представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 15.04.2025 в 11-40 часов водитель Погонин А.В. у <адрес> г. Перми, управляя автомобилем Сhevrolet Cruze государственный регистрационный №, допустил наезд на автомобиль Jaecоо, государственный регистрационный №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения и с которым Погонин А.В. был ознакомлен, с указанием на то, что торопился на заказ, не заметил, что стукнул (л.д. 4);

рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО8 о том, что получив сообщение из дежурной части ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших по адресу <адрес>, произошедшем 15.04.2025 в 11:40 часов. По данному адресу на место ДТП выезжал наряд. Прибыв на место происшествия было установлено: наезд на стоящее транспортное средство с участием Сhevrolet Cruze государственный регистрационный № под управлением водителя - личность не установлена; повреждения имущества Jaecоо, государственный регистрационный №, собственник ФИО5 (л.д. 11);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2025, которая составлена с участием понятых (л.д. 15) с приложением фотоматериалов;

объяснениями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что его автомобиль стоял на <адрес>. Когда он вышел из магазина «Магнит» и подошел к автомобилю увидел, что есть повреждения заднего бампера, двери багажника. На лобовом стекле под дворниками увидел бумагу из которой понял, что в его авто въехал автомобиль который разворачивался и задел его автомобиль задним бампером, после чего уехал (л.д. 17);

объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 15.04.2025 он двигался пешком вдоль дома по <адрес> (магазин «Магнит») и был свидетелем ДТП, а именно автомобиль Сhevrolet Cruze государственный регистрационный № при движении задним ходом для разворота совершил столкновение с автомобилем Jaecоо, государственный регистрационный №. Подойдя к виновнику ДТП он сказал, что сделал фото его машины в случае оставления места ДТП ему грозит лишение прав. В ответ он сказал, что у него заказ «Доставка в магнит» и уехал;

рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь на дежурстве в группе по выездам на ДТП города Перми с 09:00 15.04.2025 до 09:00 16.04.2025, в составе наряда ИДПС лейтенанта полиции ФИО10, ст. ИДПС ст. лейтенанта полиции ФИО8 из ДЧ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло ДТП без пострадавших с материальным ущербом, один из участников с места ДТП скрылся;

видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля Сhevrolet Cruze государственный регистрационный № задним ходом, в результате которого он допускает наезд на припаркованный автомобиль Jaecоо государственный регистрационный №, после чего уезжает с места происшествия, и иными исследованными при рассмотрении дела материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие вопреки доводам жалобы отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Погонин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего ФИО5, могли быть получены при иных обстоятельствах еще до 15.04.2025, проверялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются фото видеоматериалами, а так же сведениями предоставленными полком ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми относительно ДТП в которых участвовал автомобиль потерпевшего.

Оснований не доверять указанным выводам, изложенным в постановлении мирового судьи не имеется.

О наличии события административного правонарушения и виновности Погонина А.В. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе фотоматериалы и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями участвующими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Погонин А.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Погонина А.В. очевидным. То обстоятельство, что Погонин А. В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Требования, установленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения Погонин А.В. не выполнил, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, им также не были соблюдены.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении Погониным А.В. требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия Погонина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, совершенного Погониным А. В. Оснований для признания данного протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством не усматривается.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Погонину А.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, замечаний к содержанию протокола Погонин А. В. не высказал.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Погонина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ Погонину А.В. обоснованно назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом проверки при рассмотрении дела мирровым судьей, им дана соответствующая правовая и мотивированная оценка в оспариваемом постановлении. С такой оценкой судья районного суда соглашается, переоценке выводы, приведенные мировым судьей, с учетом доказательств и обстоятельств дела, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погонина Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Погонина А.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих