Апелляционное постановление № 10-33/2017 АП10-33/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-33/2017

Дело № Ап 10-33/2017 Мировой судья Мукин С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 12 июля 2017 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <> ранее судимый:

- 30 июля 2009 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2013 года по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

- 10 февраля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 12 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 просит приговор отменить, рассмотреть дело по существу, приняв новое процессуальное решение. В обоснование представления заместитель прокурора указал на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении преступления ФИО2, тогда как уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО3.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

ФИО3 и его защитник адвокат Данильченко С.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом также указали на то, что в приговоре неправильно указано на то, что при рассмотрении дела участвовал Левин А.Л. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел, что наказание при проведении дознания в сокращенной форме не может быть назначено свыше половины максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье с обвинительным постановлением в связи с проведением по делу дознания в сокращенной форме.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, а назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Согласно протоколу судебного заседания доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, не исследовались.

Кроме того, в описательно мотивировочной части постановления указано, что преступление совершил ФИО2, то есть неправильно указано отчество подсудимого.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что защитником подсудимого являлся адвокат Левин А.Л., однако во вводной части приговора и в протоколе судебного заседания указано, что защитником подсудимого являлся адвокат Башмаков В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в другом составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение другому мировому судье г.Озерска Челябинской области.

Меру принуждения по настоящему делу в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Председательствующий