Решение № 7-384/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7-384/2025

69RS0038-03-2025-004862-54

Дело № 7-384/2025 судья Бурше Р.С.


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зуйкова И.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении № от 22 ноября 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, о признании ФИО1 виновной по статье 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 171-180).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Зуйков И.С. просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности не был допрошен свидетель, который видел момент дорожно-транспортного происшествия и вызывал скорую помощь потерпевшему. Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом дана ненадлежащая оценка. Судом не учтено, что потерпевший ФИО2 является инвалидом 1 группы по зрению, он не учел размеры проезжей части, шел не по пешеходному переходу, по обочине. Он натолкнулся на машину ФИО1, на машине осталась вмятина. ФИО2 не был причинен ни легкий вред здоровью, ни вред здоровью средней тяжести, у него был только ушиб бедра, больше никаких повреждений не выявлено. От госпитализации ФИО2 отказался (л.д. 183-195).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Зуйкова И.С., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2024 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО7, в связи с чем совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами от 21 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года (л.д. 14, 19, 20, 22); сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2024 года (л.д. 21); схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2024 года (л.д. 22 оборот); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2024 года (л.д. 23); объяснения ФИО8 от 22 ноября 2024 года (л.д. 24); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, от 22 ноября 2024 года № (л.д. 26); объяснениями ФИО1 от 22 ноября 2024 года (л.д. 27); объяснениями ФИО2 от 12 декабря 2024 года (л.д. 28); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2024 года № (л.д. 29); заключением эксперта № 100/2717 от 16 мая 2025 года (л.д. 57-60); заключением эксперта №2717 от 03 февраля 2025 года (л.д. 62-63 оборот); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 102); карточкой учета транспортного средства (л.д. 103); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 104); протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2025 года (л.д. 5), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении, в том числе пункта 14.1 Правил дорожного движения, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являются несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не следует, что ФИО6 является свидетелем дорожно-транспортного происшествия.

При этом в суде первой инстанции защитником ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 не заявлялось. По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен только свидетель ФИО9, его объяснения отражены в оспариваемом постановлении, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на необходимость оценки действий перехода ФИО2 на предмет несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а также ссылка на наличие у потерпевшего ФИО2 инвалидности по зрению, что препятствовало ему объективно оценивать дорожную обстановку, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Зуйкова И.С., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков