Решение № 7-12/2026 7-168/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 7-12/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-12/2026 (7-168/2025)

5-179/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Юнона» адвоката Панина Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда Воронежской области от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнона»,

(судья районного суда Васина В.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года ООО «Юнона» (ИНН №, ОГРНИП №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе адвоката Панина Е.А., поданной в интересах ООО «Юнона», поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Юнона» состава административного правонарушения, указывая на неполное выяснение обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках производства по делу об административных правонарушении, со ссылкой на то, что директором ООО «Юнона» ФИО1 трудовой договор с гражданином ФИО2, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не заключался, а также указанное лицо лично ею к трудовой деятельности не привлекалось, при этом. объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и были получены с нарушением закона, вне рамок документарной проверки. Также указывает на нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, повлекшие незаконность протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «Юнона» адвокат Панин Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что оспариваемое постановление судьи им было получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, процессуальный срок на подачу им жалобы не пропущен. Просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Юнона» ФИО1 просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Юнона» по адресу: <адрес> было установлено, что ООО «Юнона» привлекло к трудовой деятельности в качестве «повара» путем фактического допуска к работе в ресторане «Тануки» с сентября 2025 года гражданку Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей разрешительных документов, что является нарушением статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнона» протокола №-М об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Юнона» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-М, рапортом майора полиции ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 о выявлении факта трудовой деятельности без разрешительных документов гражданином Республики ФИО2 и наличия в действиях его работодателя руководства ресторана «Тануки» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность незаконно без разрешительной документации и была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа 2000 руб., объяснением генерального директора ООО «Юнона» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 подтвердила, что 17 октября 2025 года в помещении ООО «Юнона», а именно в ресторане «Тануки» осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане республики Туркменистан, среди которых была ФИО2, данные иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности в период времени с сентября 2025 года по октябрь 2025 года, трудовых договоров заключено не было, так как они находились на этапе стажировки; рапортом ст. инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, л-т полиции ФИО7, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» привлекла к трудовой деятельности в качестве «повара» путем фактического допуска с сентября 2025 гражданина Республики ФИО2, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено наличие 17 иностранных граждан без разрешительных документов, которые осуществляют трудовую деятельность в ресторане «Тануки», копия указанного акта проверки была вручена директору ООО «Юнона» под расписку; объяснением генерального директора ООО «Юнона» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, с гражданкой Республики ФИО2, ею, как директором ООО «Юнона», трудовой договор не заключался, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится и заявителем представлено не было.

Таким образом, факт осуществления у ООО «Юнона» трудовой деятельности ФИО2 при отсутствии у нее разрешительного документа, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Полагаю, что, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Юнона» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами районного судьи, которым дана подробная аргументация, у судьи областного суда не имеется.

Постановление судьи районного суда содержит суждения относительно доводов заявителя о невиновности, в связи с тем, что он ни каких иностранных работников не привлекал – судом данные доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Довод жалобы о том, что с ФИО2 трудовой договор не заключался и она не была привлечена к какому- либо виду деятельности не находит своего подтверждения, ввиду того что заместителем начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в помещении ресторана «Тануки» гражданка Республики ФИО2 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве «повара» без разрешительных документов.

В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 данного примечания).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установление факта допуска иностранного гражданина ФИО2 к работе в качестве повара по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

В связи с этим довод жалобы о том, что допуск к работе иностранного гражданина именно ООО «Юнона» не осуществлялся, является не состоятелен, так как в объяснении, полученном 17 октября 2025 года, директор ООО «Юнона» ФИО1 поясняет, что 17 октября 2025 года в помещении ООО «Юнона», а именно в ресторане «ТАНУКИ» осуществляли деятельность 17 иностранных граждан, без разрешительных документов и без заключения с ними трудовых договоров.

При этом вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. В рамках настоящего дела данные объяснения исследовались в качестве иных документов в порядке статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не свидетельских показаний.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения районного судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Судья районного суда правильно определил, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Юнона», поскольку именно общество взяло на себя обязательства по соблюдению требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юнона» составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана дата его совершения.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Довод стороны защиты о недопустимости протокола основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. При этом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юнона».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно признано виновным, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО «Юнона» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта, не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнона», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Юнона» адвоката Панина Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Селищева