Приговор № 1-332/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-332/2019

Дело №1-332/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 450 от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее судимого: 07.03.2014 Электростальским городским судом Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 03.06.2014, к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, освобожден 23.04.2019 года по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде заключения под стражу и находящегося под стражей с 29.08.2019, копию обвинительного заключения получившего 15.11.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле дома № 74 «А» по ул. Красная г.о. Электросталь Московской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к проходившему в это время там же и страдающему <хроническое заболевание> - С., который сообщил ФИО1 о наличии у него указанного заболевания, вместе с тем, ФИО1, осознавая указанный факт, и с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны потерпевшего, применяя к С. насилие не опасное для жизни и здоровья схватил руками за одежду С. и толкнув его обеими руками в грудь повалил на землю. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, потребовал передать имеющиеся у С. при себе денежные средства и мобильный телефон, при этом угрожая С. физической расправой, тем самым выразив угрозу применения насилия опасного для здоровья. Потерпевший С., в силу своего физического состояния, реально опасаясь высказанных в его адрес угроз и дерзкий характер преступных действий ФИО1 не стал оказывать какого - либо сопротивления, и передал ФИО1 банковскую карту <наименование банка> №, оформленную на имя С., и не представляющую для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находилось 400 рублей, которую ФИО1 открыто похитил из рук потерпевшего. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на указанную банковскую карту, С. попытался убежать, однако ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, догнал С., и применяя насилие опасное для здоровья к потерпевшему умышленно нанес последнему не менее трех ударов рукой по голове и вновь повалил С. на землю, при этом требуя от С. передать мобильный телефон, на что С., сообщил ФИО1, что мобильного телефона с собой нет. Тогда ФИО1 сел на спину С., и удерживая потерпевшего на земле в положении лежа на животе, расстегнул молнию рюкзака принадлежащего С., который в этот момент находился за спиной у последнего и открыто похитил из рюкзака имущество принадлежащее С., а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи7 (Samsung Galaxy J7)» в корпусе черного цвета, стоимостью 18000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <наименование оператора>, стоимостью 150 рублей, находящийся в чехле-книжке темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей, портативное зарядное устройство марки «Хаувэй (Huawei)», стоимостью 3000 рублей, паспорт на имя С., не представляющий для последнего материальной ценности, находящийся в чехле черного цвета с изображением двуглавого орла, стоимостью 100 рублей, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя С., не представляющего для последнего материальной ценности. Затем ФИО1, причинив потерпевшему своими преступными действиями <телесные повреждения>, которые оцениваются как легкий вред здоровью, отпустил С., который воспользовавшись данным моментом, и опасаясь за свое здоровье, убежал.

После этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 28.08.2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Смак» по адресу: <...>, совершил покупку товара на сумму 208 рублей, произведя оплату с банковского счета № банковской карты <наименование банка> № оформленной на имя С. и похищенной у последнего, после чего ФИО1 распорядился данной банковской картой по своему усмотрению - выкинув ее.

А всего, ФИО1 открыто похитил денежные средства и имущество принадлежащие С. на общую сумму 23458 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший С. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле письменного заявления, потерпевший С. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Князева О.Н. и защитник подсудимого адвокат Коробко А.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначенного наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстно- насильственное преступление, относящееся к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, той же корыстной направленности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору был ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; <персональные данные изъяты>.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимал судебную ситуацию, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1116 от 10.09.2019, в частности относительного того, что <сведения о состоянии здоровья изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: <семейное положение>, наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему на стадии предварительного следствия, положительную характеристику в быту по месту регистрации, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений признаётся опасным.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют опасный рецидив, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность при назначении наказания ФИО1 применение ст.73 УК РФ, суд полагает, что избранный судом для ФИО1 вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела, а так же назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности достижения целей наказания без назначения дополнительного наказания, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление ФИО1, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 29.08.2019 по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ,

Вещественные доказательства по делу:

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя С., чехол черного цвета с изображение двуглавого орла, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя С., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» IMEI: №, IMEI: №, пластиковый чехол-книжку темно-синего цвета, сим-карту оператора сотовой связи <наименование оператора>, портативное зарядное устройство марки «Huawei», находящиеся у потерпевшего С. под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить в законном владении С.;

Банковскую карту <наименование банка> № оформленная на имя С., выписку по счету № из <наименование банка> за период времени с 03.08.2019г. по 03.09.2019г., справку по карте № из <наименование банка> от 17.09.2019г., копию скриншота о совершении покупки в продуктовом магазине города Электросталь от 28.08.2019г., копию товарного чека № от 28 августа 2019 г. - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин