Апелляционное постановление № 22-6573/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-6573/2018

Судья: Керосирова Т.Ю. № 22-6573/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 ноября 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденной ФИО1

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную и защитника, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин, в значительном размере, массой 0,94 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. <данные изъяты> По мнению государственного обвинителя, суд нарушил требования п. 7.2 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не отразил свое решение о распределении процессуальных издержек.

На апелляционное представление защитником подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой ФИО2. В судебном заседании подсудимая в присутствии своего защитника поддержала ранее заявленное ей ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном. Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена ФИО2 и была известна ее защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимой наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания учтены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимой № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ей преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины ФИО2 в совершенном ей преступлении, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности осужденной верно учтено, что ФИО2 ранее не судима, то есть совершила впервые преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется соседями по дому.

При таких обстоятельствах суд верно назначил наказание в виде штрафа. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается. Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, в том числе требованиями ст.46 УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно учел, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. <данные изъяты>

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтена личность подсудимой и другие исследованные обстоятельства по делу. В том числе учтены следующие факты: ФИО7 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, то есть совершила преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется соседями по дому, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 не признана лицом, больным наркоманией.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения обязанностей на осужденную пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Доводы апелляционного представления в этой части не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений требований п. 7.2 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 ч.1 ст.309 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: