Приговор № 1-39/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

(УИД 55RS0021-01-2024-000676-76)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.08.2025 р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Муромцевского района Тимченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 913, ордер № 1561 от 11.11.2024,

потерпевшей Д.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, который поставлен на учет в налоговом органе межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя, при производстве лесозаготовительных работ допустил нарушение требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть работника К. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, а следовательно работодателем, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязан исполнять требования ТК РФ и иных государственных нормативных требований охраны труда, в том числе при производстве лесосечных работ, а именно в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашения и трудовые договора; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ - государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, таким образом, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренныхТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с п. 17 ч. 3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, до начала выполнения основных лесосечных работ должна быть выполнена предварительная подготовка лесосек, включающая приземление опасных деревьев, разметку магистральных и пасечных волоков.

В соответствии с п. 18 ч. 3 вышеуказанных Правил, запрещается: оставлять опасные деревья на корню или в зависшем положении; использовать при приземлении опасных деревьев какие-либо валочные приспособления кроме валочной вилки.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.09.2022 № 535н «Об утверждении профессионального стандарта «Вальщик леса», утвержден профессиональный стандарт «вальщик леса», определяющий трудовые функции, трудовые действия, необходимые знания и умения.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного Приказа, вальщик леса обязан: пройти профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки рабочих; к работе допускаются лица не моложе 18 лет; проходить обязательные предварительные и периодические осмотры; проходить обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Таким образом, ФИО1, являющийся работодателем, по устной договоренности, без оформления трудового договора, допустил К. в качестве вальщика леса, тем самым вступил с ним в трудовые отношения.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках договора купли-продажи лесных насаждений с субъектами малого и среднего предпринимательства № 137д от 30.06.2023, связанного с рубкой лесных насаждений породы «сосна», организовал 27.05.2024 выполнение комплекса лесозаготовительных работ на участке лесного массива, в квартале № 177, выделе № 41 Муромцевского участкового лесничества Муромцевского лесничества, расположенного ..., а именно работ по сплошной рубке, включающих валку, трелёвку, обрубку сучьев, раскряжевку заготовленной древесины.

ИП ФИО1 не организовал обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, не исполнял обязанности по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также не прошедших обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование.

ИП ФИО1 к проведению лесозаготовительных работ, а именно работ по валке леса на территории вышеуказанного участка лесного массива, расположенного в 13 км западнее от трассы «Омск-Муромцево-Седельниково», в квартале № 177, выделе № 41 Муромцевского участкового лесничества Муромцевского лесничества у ..., привлёк К., с которым официальных трудовых отношений не заключал, но который приступил к работе с ведома и по поручению работодателя – ИП ФИО1, выполняя трудовые функции в лесозаготовительной бригаде по должности вальщик леса.

27.05.2024, в период с 08:00 ч. до 10:00 ч., работники ИП ФИО1 в составе бригады, состоящей из вальщика К., крыжовщика К., тракториста Г., прибыли на участок лесного массива, расположенный в квартале ..., где приступили к выполнению комплекса лесозаготовительных работ.

27.05.2024, в период с 13:30 ч. до 14:00 ч., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи привлеченным, на основании устного договора об оказании услуг, заключенного с ИП ФИО1, осуществляя производство работ по валке леса в деляне, расположенной в квартале № 177, выделе № 41 Муромцевского участкового лесничества Муромцевского лесничества, в 13 км. западнее от трассы ..., с географическими координатами 56°46"17.62"N с.ш., 75°05"67.55"E в.д., пренебрегая использованием средства индивидуальной защиты и требованиями правил техники безопасности, установленными ИП ФИО1, не желая использовать при работе защитную каску, с целью расчистки дороги для трактора, которым управлял Г., при помощи бензомоторной пилы осуществлял подпил корня дерева в непосредственной близости с рядом зависшим на высоте деревом, тем самым не удостоверившись в безопасности проведения лесозаготовительных работ. В это время по причине неблагоприятного гидрометеорологического явления, выражавшегося в скорости ветра 13 м/с, зависшее дерево породы «сосна» упало на землю, причинив К. телесные повреждения, от которых последний скончался 04.06.2024 в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 25/19 от 28.06.2024 следует, что смерть К. наступила от размозжения и отека головного мозга в результате травмы головы падающим предметом.

При исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома лобной, височной, теменной костей черепа слева с переходом на основание черепа; ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества мозга; субдуральной гематомы в теменной, височной области слева 80 мл.; субарахноидального кровоизлияния; отека головного мозга.

Данные телесные повреждения образовались от однократного ударного воздействий тупым твердым предметом, возможно в соответствии с заявленными обстоятельствами падающим деревом, в левую теменно-височную область головы, что непосредственно привело к смерти К. и относится к категории причинивших тяжкий вреда здоровью, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни.

ИП ФИО1 не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками требований по охране труда, дисциплины труда, что позволило К. находиться в опасной зоне – зоне валки деревьев при выполнении работ по заготовке леса.

Нарушение ФИО1 требований охраны труда, установленных ст.ст. 214, 220 ТК РФ, Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.09.2022 № 535н «Об утверждении профессионального стандарта «Вальщик леса», повлекло по неосторожности причинение смерти К. и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ и суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг, проведением лесохозяйственных работ, переработкой и заготовкой древесины, продажей стройматериалов. В июне 2023 года, он приобрел лесные насаждения в лесоделяне, расположенной на расстоянии около .... Работы по заготовке древесины в вышеуказанной деляне, на момент произошедшего несчастного случая, осуществляли рабочие: К., Г., К.. Официально трудоустроен только Г. - трактористом. Остальные были на испытательном сроке. По устной договоренности между вышеуказанными рабочими в деляне были распределены обязанности: Г. занимался трелевкой, штабелевкой, погрузкой на тракторе; К. занимался раскряжевкой, очисткой сучьев; К. валкой и раскряжёвкой деревьев, а также осуществлял доставку рабочих в деляну на автомобиле УАЗ. К. работал у него в лесоделянах с 01.12.2023. Кроме того, К. работал водителем на автомобиле УАЗ. Он планировал с ним заключить трудовой договор с 01.06.2024. Охарактеризовал К. с положительной стороны, как отзывчивого человека, исполнительного работника. Со стороны К. нарушений трудовой дисциплины не было, на работу прибывал вовремя, спиртными напитками не злоупотреблял. Он платил К. заработную плату в среднем 50-60 тыс. рублей в месяц, только наличными. Задолженности по выплате заработной платы не было перед ним. С К. проводился инструктаж по охране труда на рабочем месте. Первичный инструктаж проводился 01.12.2023, потом дважды вторичные инструктажи, а именно в январе и апреле 2024 года. О данных фактах имеются записи в соответствующем журнале, который он предоставил еще в ходе проверки по факту получения К. телесных повреждений в деляне. В рамках этого инструктажа он К. рассказывал, что при выполнении работ по заготовке древесины необходимо соблюдать требования по охране труда, а также использовать средства индивидуальной защиты (каска, очки и перчатки), которые он ему продемонстрировал. Далее с К., уже проводился ежедневно устный инструктаж, где неоднократно указывалось на соблюдение требований по охране труда и использование средств индивидуальной защиты при выполнении работ. К. выдавалась каска и перчатки для работы. Специальная одежда у него была своя, как и обувь. 27.05.2024 ему примерно в 14:30 ч. ему позвонил К. и рассказал, что в ходе работ по валке леса на его брата - К., упала сосна, ему нужна помощь. Он незамедлительно позвонил в больницу, вызвал «скорую помощь». В Государственную инспекцию труда по Омской области не обращался, так как посчитал достаточным первый акт о несчастном случае, который передал в БУ КЦСОН Муромцевского района Омской области. В последующем, в октябре 2024 года к нему приезжал представитель Государственной инспекции труда Омской области, который сообщил о необходимости предоставления акта №1 о несчастном случае на производстве, составленный им 07.11.2024. Он отвечает за исполнение обязанностей по охране труда, за направление деятельности в части проводимых инструктажей. С рабочими он лично проводил инструктаж по соблюдению требований охраны труда, данные сведения им фиксировались в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Претензий по проведению инструктажа от рабочих не поступало. Об использовании средств индивидуальной защиты рабочим им неоднократно доводилось. Также им предпринимались меры направленные на заглаживание вреда, он выплатил Д. 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда, помогал с отоплением дома, привозил дрова и уголь (т. 1, л.д. 234-239, т. 3, л.д. 77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом: показаниями потерпевшей Д., свидетелей Г., К. Д., Л., А., оглашенными показаниями свидетелей К., Д., Ю., специалиста Т,, иными материалами дела.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что погибший К. приходился ей мужем, он работал у ИП ФИО1 Утром 27.05.2024 К. ушел на работу, а после обеда ей сообщили, что с К. произошел несчастный случай в деляне и он доставлен в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». Она навещала К. в больнице каждый день, пока он не умер 04.06.2024. Претензий к ФИО1 она не имеет, полагает, что он загладил причиненный вред, выплатил 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, оплатил похороны, привозил дрова и уголь, помог с ремонтом дровяника, принес извинения, она с ним примерилась, просит производство по делу прекратить.

Свидетель Г., в судебном заседании показал, что он работает трактористом у ИП ФИО1 27.05.2024 он с К. и К. работали в деляне. Он осуществлял трелевку и погрузку леса, К. занимался раскряжёвкой, а также очисткой сучьев, а К. занимался валкой деревьев. Когда произошел несчастный случай, К. и К. были вне поля его зрения. Около 14 часов, его позвал К. и когда он подошел, то увидел лежачего на земле К. Он позвонил К., рассказал о произошедшем, попросил вызвать скорую. Через некоторое время К., вместе с медработниками, приехал в деляну и К. увезли в больницу.

В суде свидетель К. показал, что К. его брат, они оба работали у ИП ФИО1 27.05.2024, около 14 часов, когда брат с бригадой находился в деляне, ему позвонил Г. и сообщил, что К. лесиной ударило по голове, о чем он сразу рассказал ФИО1, который вызвал скорую помощь. Он с работниками скорой помощи проехал в деляну, а затем брата доставили БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». Претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетели Д., Л. (родители К.), А. (сестра К.) в судебном заседании показали, что о случившемся с К. они узнали от К. Они знали, что К. работал у ИП ФИО1, к которому они претензий не имеют, полагают, что ФИО1 должен нести ответственность только перед Д.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования следует, что он с весны 2021 года неофициально трудоустроен в качестве разнорабочего у ИП ФИО1 Сначала работал на пилораме, а потом уже стал ездить деляны, крыжевал деревья. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он совместно с К. и Г. выехали в деляну расположенную в .... По прибытию в деляну примерно через два часа они между собой распределили обязанности. Он крыжевал деревья, очищал от веток и сучков, К. валил, а Г. трелевал. К. спилил одно дерево, которое при падении повисло на другом, то есть зацепилось за ветку. В целях безопасности они отошли в другую сторону, так как дерево могло упасть в любой момент. Он знает, что бывают случаи, когда ветка обламывается от ветра и падает непредсказуемо. После обеда К. взял пилу и пошел дальше пилить. Он сказал К., чтобы тот не подходил близко к зависшему дереву, но тот его не послушал и сказал, что сейчас спилит пень рядом с висевшим деревом. Он стоял примерно в 5 метрах и увидел, как К. наклонился над пнем рядом спиленного дерева, чтобы подравнять его. В это время был сильный ветер, который качнул висевшее дерево и оно начало падать вниз. Он успел крикнуть К. - «Кирилл, беги». Все произошло быстро и дерево концом ударило по голове К. От полученного удара К. упал сначала на левый бок, а затем на живот. Он подбежал к К. и стал обращаться к нему по имени, с целью понять, как он себя чувствует. К. был в сознании и пытался подняться, но у него этого сделать не получалось. Он опирался на руки и тут же падал. Он позвал Г., который в это время работал с трактором за кучей веток и сказал ему, что на К. упало дерево. После этого Г. позвонил ФИО1 и через некоторое время приехала скорая помощь и родной брат К., который показывал дорогу до деляны (т. 1, л.д. 151-155).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Д., данных при производстве предварительного расследования следует, что он знаком с К., который ранее работал у ИП ФИО1 Кроме К. у ИП ФИО1 также работает брат последнего - К. Ранее, в 2022 году, он сам работал у ФИО1 При этом с ним и другими рабочими проводились инструктажи по технике безопасности при производстве различных работ (т. 1, л.д. 156-159).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Ю., данных при производстве предварительного расследования следует, что он работает главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области. Он проводил расследование по факту гибели К. ФИО1 предоставил ему Инструкцию № 10 по охране труда для вальщика леса ОТ-ПР-08-00 от 08.06.2019. Документального подтверждения о том, что К. ознакомился с данной инструкцией ФИО1 предоставить не смог. Он ознакомился с актом формы Н-1 и выявил, что он составлен с нарушением требований ст. 228 ТК РФ, в частности о непринятии неотложных мер по организации и обеспечению ненадлежащего и своевременного расследования несчастного случая с К. ФИО1 не создал комиссию по расследованию смертельного (тяжелого) несчастного случая. В нарушении ст. 228.1 ТК РФ ФИО1 не направил извещение в установленной форме в Государственную инспекцию труда, фонд социального страхования и т.д. ФИО1 должен своевременно в течение суток направить извещение в органы, обязательные при расследовании смертельного несчастного случая. Это послужило основанием считать нелегитимным акт формы Н-1, составленный ФИО1 в мае 2024 года. Поэтому Государственная инспекция труда вынуждена была провести дополнительное расследование. В ходе проведенного им расследования было установлено, что ФИО1, как работодатель нарушил нормы трудового законодательства. В нарушении абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ у ИП ФИО1 отсутствует систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка, так как отсутствует система управления охраной труда. В нарушении абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ у ИП ФИО1 нет контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средства индивидуальной и коллективной защиты, выразившейся не применения СИЗ (каски) при работе по валке леса К., что подтверждается протоколом опроса свидетелей и работодателя. В нарушение ст. 220 ТК РФ и п. 10 п. 6.2 раздела 6 Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29Н работник К. не прошел медицинский осмотр. На основании проведенного им расследования и имеющихся материалов расследования он пришел к заключению, что данный несчастный случай произошёл с застрахованным лицом К. при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и Приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении положения об организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», данный смертельный несчастный случай с К. является страховым, признан как несчастный случай на производстве подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО1 Также ИП ФИО1, в нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, не проведено обучение и проверка знаний охраны труда. Таким образом, несчастный случай на производстве произошел по причине не обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в части отсутствия при валке леса на голове каски в нарушение п. 2 раздела 1 Инструкции № 10 по охране труда для вальщика леса ОТ-ПР-08-00, разработанной ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 24-28).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний специалиста Т,, данных при производстве предварительного расследования следует, что в период с 2010 по 2014 гг. он преподавал теоретические курсы по подготовке профессиональных вальщиков леса в колледже «Ориентир» ОмТГУ. После этого занимал должность директора САУ «Подгородный лесхоз» до 2022 года. С учетом его образования он обладает специальными познаниями в области ведения лесного хозяйства и заготовки леса. В процессе обучения будущих вальщиков он доводил для них сведения, необходимые для работы по валке леса, в том числе по технике безопасности. Данный раздел составлял более половины учебного времени. Таким образом, он обладает специальными знаниями в области требований техники безопасности для вальщиков леса, проходил неоднократно курсы повышения квалификации. Тот, кто непосредственно производит спиливание дерева, является вальщиком, а кто ему помогает и направляет дерево при валке является помощником вальщика. Так официально называются должности. Палка, которой помощник направляет падение дерева называется валочная вилка, она должна быть оборудована шипами на том конце, которым осуществляется зацеп дерева. В профессиональной деятельности вальщик является старшим, а помощник ему подчиняется. При этом пояснил, что у непрофессиональных лесорубов обязанности могут распределяться по-другому, так как им удобно, по их договоренности между собой. Но при этом, в обязательном случае, при валке дерева, должно участвовать не менее двух человек, один из которых спиливает дерево, а другой направляет его падение. К. в данной ситуации нарушил все требования техники безопасности. Он работал один, при этом не имея средств индивидуальной защиты при производстве лесозаготовительных работ, отсутствовала каска. Кроме того, грубо нарушил правила и неверно оценил обстановку. Нарушения со стороны ИП ФИО1 заключались в том, что он допустил к работе в качестве вальщика К., который не прошел обучение по валке леса, в которое входят курсы по устройству и применению бензомоторных пил, технологии валки деревьев и технике безопасности (т. 1, л.д. 227-230).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами дела.

Сообщением дежурного врача БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» А., поступившим в ДЧ ОМВД России по Муромцевскому району по телефону «02», зарегистрированным в КУСП 27.05.2024, за № 1649, из которого следует, что в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» доставлен К., с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, размозжение височной доли слева, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой гемисферы, отек головного мозга, сдавленный оскольчатый перелом височной и теменной костей (т. 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 - участка местности, расположенного в ..., из которого следует, что в ходе осмотра изъят ствола дерева, которым причинены телесные повреждения К., а также бензопила марки «Carver H365», которой последний осуществлял заготовку древесины (т. 1, л.д. 13-20).

Копиями документов Федеральной налоговой службы, из которых следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРН – № ... (т. 1, л.д. 38, 39).

Копией договора купли-продажи лесных насаждений с субъектами малого и среднего предпринимательства от 30.06.2023 № 137 д, о приобретении ИП ФИО1 древесины лесных насаждений породы «сосна» объемом 1805 куб. м. Лесные насаждения расположены в квартале № 177 выделе № 41 Муромцевского участкового лесничества (т. 1, л.д. 41-47).

Копией инструкции № 10 по охране труда для вальщика леса ОТ-ПР-08-00, утвержденной ИП «ФИО1» от 08.06.2019, из которого следует, что в ней указаны критерии допуска к работе вальщика леса: мужчины не моложе 18 лет, прошедшие специальное обучение и имеющие удостоверение на право управления бензомоторной пилой, а также прошедшие медицинский осмотр, а также прописаны требования безопасности к вальщику леса перед началом работ, во время работ, в аварийных ситуациях и по окончанию работ (т. 1, л.д. 69-74).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 25/19 от 28.06.2024, из которого следует, что смерть К. наступила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 110-112).

Информацией из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 13.09.2024, из которой следует, что 27.05.2024 имелись следующие погодные условия: среднесуточная температура воздуха 5,9 °С, максимальная скорость ветра 13 м/с. Ветер со скоростью 13 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (т. 1, л.д. 150).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.10.2024 - участка местности, расположенного в 13 км западнее от трассы «Омск-Муромцево-Седельниково», вблизи <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра установлены географические координаты места, где К. причинены телесные повреждения, а именно: 56°46"17.62"N с.ш., 75°05"67.55"E в.д. Участок местности расположен в пределах принадлежащей ИП «ФИО1» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 193-198).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2024, из которого следует, что на участке местности ... был осмотрен ствол дерева породы «сосна», которым причинены телесные повреждения К. (т. 1, л.д. 199-205).

Протоколом осмотра документов от 16.10.2024, из которого следует, что были осмотрены: журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.05.2024 (т. 1, л.д. 210-212).

Протоколом выемки от 13.11.2024, из которого следует, что в служебном кабинете Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области у подозреваемого ФИО1 изъята бензомоторная пила марки «Carver H365» (т. 1, л.д. 244-248).

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, из которого следует, что в служебном кабинете Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области осмотрена бензомоторная пила марки «Carver H365». (т. 2, л.д. 1-2).

Протоколом осмотра документов от 12.11.2024, из которого следует, что был осмотрен Акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07.11.2024 (т. 2, л.д. 16-21).

Заключением государственного инспектора труда № <данные изъяты>, из которого следует, что несчастный случай произошёл с застрахованным лицом К. при исполнении трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время. Установлено, что инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, стажировка, не проводились. Специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков, не проводились. Причины несчастного случая: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в отсутствие удостоверения и обучения по охране труда, в нарушение абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Лицо, виновное в несчастном случае, в данной части - ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 30-32).

Распиской от 22.11.2024, из которой следует, что Д. получила от подозреваемого ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда (т. 2, л.д. 37).

Таким образом, показания потерпевшей Д., свидетелей Г., К. Д., Л., А., оглашенные показания свидетелей К., Д., Ю., специалиста Т,, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена и доказана.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений закона, при производстве предварительного расследования, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи работодателем К. и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение в отношении К., что повлекшее по неосторожности смерть К.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ – как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 70), в судебном заседании адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Разрешая ходатайство потерпевшей Д. о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда, возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., а также совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие лично у потерпевшей Д. претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Также, по вышеуказанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статей 75 и 76.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1: явку с повинной, за которую суд принимает объяснение ФИО1, которое он дал сотруднику полиции 28.05.2024 (т. 1, л.д. 12), в указанном объяснении, при отсутствии в тот момент у правоохранительных органов объективных сведений о совершении ФИО1 преступления, до возникновения обстоятельств, позволивших бы квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 143 УК РФ, ФИО1 фактически признает нарушения требований охраны труда, в отношении своего работника К., в дальнейшем ФИО1 давал последовательные, правдивые признательные показания, в ходе допросов в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 160-165), подозреваемого (т. 1 л.д. 234-239) и обвиняемого (т. 3, л.д. 77-79), также в ходе проводимого у него обыска добровольно выдал документы, имеющие отношения к делу (т. 1 л.д. 177-191), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает смягчающим обстоятельством; кроме этого смягчающими обстоятельствами суд признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлении (вызов скорой помощи, сразу после того, как ФИО1 было доложено о происшествии), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 37), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата похорон, обеспечение дровами и углем, ремонт дровяника, принесение извинений потерпевшей); кроме этого, смягчающими обстоятельствами суд признает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его активную общественную деятельность, выразившуюся в участии в благотворительных акциях, помощи образовательным организациям района, участникам СВО (т. 2, л.д. 80-83), а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких (отца).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензомоторную пилу «CARVER H365», ствол дерева породы «сосна», хранящиеся под сохранными расписками у ФИО1, журнал регистрации инструктажа по охране труда и на рабочем месте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области, суд возвращает ФИО1; акт №1 о несчастном случае на производстве от 29.05.2024, акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд оставляет для хранения в уголовном деле.

При рассмотрении данного дела суд назначил подсудимому защитника Звереву И.Н. и вынес постановление об оплате вознаграждения защитнику в размере 5968 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, данные судебные издержки, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензомоторную пилу «CARVER H365», ствол дерева породы «сосна», хранящиеся под сохранными расписками у ФИО1 - вернуть ФИО1, журнал регистрации инструктажа по охране труда и на рабочем месте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области - вернуть ФИО1, при обращении; акт №1 о несчастном случае на производстве от 29.05.2024, акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитнику в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Густенёв