Апелляционное постановление № 22-1201/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-153/2025

Апелляционное дело № 22-1201/2025

Судья Огорельцева Е.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

адвоката Романовой А.П.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой А.П., потерпевшего ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2025 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2025 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.

ФИО5 осужден за нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на территории <данные изъяты> 17 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат и потерпевший считают, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что суд произвольно, без приведения мотивов, отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон или с применением судебного штрафа.

Между тем по делу установлено, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести впервые, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный вред. Потерпевший ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Здоровье потерпевшего полностью восстановилось, больничный лист был закрыт, трудоспособность полностью восстановлена. Он сам проявил неосторожность. Документы о возмещении вреда в материалы дела представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В связи с тем, что фактические обстоятельства уголовного дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность изложенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшего и свидетелей, заключений экспертиз и сведений из протоколов следственных действий, позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по делу следует прекратить с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обосновывая это тем, что ФИО5 полностью возместил ему причиненный вред в размере 250 тысяч рублей. Он сам проявил небрежность во время работы. В настоящее время здоровье полностью восстановилось, и последствий получения травмы нет.

Осужденный ФИО5 и защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, указывая на те же обстоятельства, на раскаяние и выполнение всех условий для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Рассмотрев данные ходатайства, суд в описательно-мотивировочной части приговора отказал в их удовлетворении. В обоснование сослался на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате преступных действий ФИО5 уменьшена степень общественной опасности совершенного им преступления и восстановлены нарушенные охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод суда о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех объектов посягательства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции приведенные выше требования не выполнил и ходатайство о прекращении уголовного дела надлежащим образом не рассмотрел.

Между тем, исследованные судом материалы дела указывают на следующие обстоятельства.

ФИО5 совершено впервые преступление небольшой тяжести. По делу достоверно установлено, что он загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО1 путем принесения извинений, передачей лекарств, продуктов и денежной суммы в размере 250 тысяч рублей.

Кроме того, что не учтено судом первой инстанции, из показаний ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что после преступления, Вековым были предприняты меры и устранены недостатки в безопасности строительных работ, путем установления ограждений по периметру производства работ.

Таким образом, им предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного, как здоровью потерпевшего, так и в сфере нарушения правил безопасности строительных работ, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО5

Тем самым, наличествуют все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, но не получили должной оценки. В результате этого выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа ошибочны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2025 года в отношении ФИО5 отменить и вынести новое решение.

На основании статьи 251 УПК РФ уголовное дело прекратить, освободить ФИО5 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий