Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Дело № 2-1572/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор услуг по абонементу (№). Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 123500 рублей. После проведения диагностики, ему сообщили о плохом состоянии здоровья и необходимости срочного лечения. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», путём быстрых убеждений, указывая на наличие скидок, которые могут быть ему предоставлены только после подписания кредитного договора, предложили ему подписать кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» для оплаты услуг по абонементу. (дата) между ним (ФИО1) и АО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор (№) на получение потребительского кредита в размере 123500 рублей, под 19,086% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего. Он (ФИО1) согласно кредитному договору обязан выплачивать ежемесячно в счёт погашения кредита по 6230 рублей 70 копеек. Полная стоимость кредита с учётом начисленных процентов за пользование займом составляет 149536 рублей 25 копеек. Медицинские услуги ему оказаны не были, поскольку после первой бесплатной процедуры, вечером ему стало плохо. Ознакомившись с документами и описанием услуг, от их получения он отказался. После этого обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» и потребовал расторжения договора на оказание услуг и кредитного договора. Работая машинистом и постоянно находясь в разъездах, в середине февраля 2019 года он пытался обратиться к ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, однако офис был закрыт, место нахождения сотрудников этой организации ему не было известно. ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Никакой информации об оказываемых услугах ему предоставлено не было. Полагает, что был введён сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключённый между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ним и АО «Кредит Европа Банк»»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность погасить долг за ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» в размере 123500 рублей; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу убытки в виде погашенного им кредита, в размере 13030 рублей 70 копеек; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении и дополнительно суду пояснил, что что по телефону был приглашён на бесплатную медицинскую диагностику. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и манипуляций, а также путём введения его в заблуждение сотрудниками общества, он был вынужден подписать договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у него не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у него заболеваниях, не предложили ему пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния его здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии его здоровья. Не уточнили имеются ли у него противопоказания от такового вида оказываемых услуг, которые не являются медицинскими. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, при наличии хронических заболеваний, договор был заключён без учёта состояния его здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур он отказался, при этом неоднократно обращался в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу. Ему обещали расторгнуть договор и полученные деньги возвратить Банку. Чтобы избежать образования задолженности по кредитному договору, он ежемесячно погашал долг. Всего им в счёт погашения долга по кредитному договору было оплачено 13030 рублей. В феврале 2019 года он в очередной раз попытался обратиться в ООО «НЕПТУН-ДВ», однако офис был закрыт, сотрудников не было. Как ему стало известно в отношении сотрудников было возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель АО «Кредит Европа Банк» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что (дата) кредитный договор был заключён с ФИО1 на предоставление кредита с целью оплаты услуг. Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита. Нарушений со стороны Банка не было, поскольку принятые обязательства Банком были исполнены в полном объёме. По распоряжению Заёмщика ФИО1 денежные средства были перечислены на счёт торговой организации, выбранной клиентом самостоятельно. Банк не является стороной договора купли-продажи. Договор купли-продажи и банковский кредит изначально являлись самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. При изложенных обстоятельствах, как полагает представитель ответчика, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку получение кредита для оплаты услуг является правом истца, которым он воспользовался, а потому расторжение договора на оказание услуг не может расцениваться, как существенное изменение обстоятельств.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 123500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом АО «Кредит Европа Банк», (дата) между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор (№) на получение потребительского кредита в размере 123500 рублей, под 19,086% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего.

В соответствии с кредитным договором и графиком погашения долга, истец ФИО1 обязан ежемесячно с счёт погашения долга по кредитному договору оплачивать 6230 рублей 70 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком АО «Кредит Европа Банк» денежная сумма в размере 123500 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ» в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 149536 рублей 25 копеек. Проценты составляют 26036 рублей 25 копеек (123500+26036,25=149536,25).

Далее, как установлено в хорде судебного разбирательства, истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур отказался, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ему, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При этом он неоднократно обращался в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные по договору деньги. В феврале 2019 года он в очередной раз попытался обратиться в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, однако офис был закрыт. Как ему стало известно, в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.Истцом ФИО1 в счёт погашения долга по кредитному договору было сделано 2 платежа на сумму 13030 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком АО «Кредит Европа Банк» в суд выпиской по счёту. Задолженность ФИО1 по кредитному договору от (дата), на (дата) составляет основной долг в размере 114789 рублей 60 копеек, текущие проценты в размере 780 рублей 88 копеек, а всего долг на общую сумму 115570 рублей 40 копеек.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему услуг. Во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Кроме того, истец ФИО1 был введён ответчиком в заблуждение и относительно оплаты предлагаемых услуг.

В частности, ему был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишён возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в виде погашенного кредита в размере 13030 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить АО «Кредит Европа Банк» за ФИО1 в счёт погашение обязательств по кредитному договору заключённому между ним и АО «Кредит Европа Банк» 115570 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причинённых нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимания, что ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и возвращении уплаченной денежной суммы Банку, в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» штрафа в размере 8015 рублей ((13030,70+3000=16030,70 : 2= 8015 рублей 35 копеек).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 641 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита 13030 рублей 70 копеек (Тринадцать тысяч тридцать рублей 70 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 8015 рублей 35 копеек (Восемь тысяч пятнадцать рублей 35 копеек).

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) год а заключенный между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) год денежные средства в размере 115570 рублей 48 копеек (Сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 48 копеек).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 641 рубль 23 копейки (Шестьсот сорок один рубль 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.