Апелляционное постановление № 22-2118/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело № 22-2118/2023 Судья Денисенко Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Максатихинского района А.М.Матвеевой на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Максатихинского района А.М.Матвеева в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим отмене, поскольку анализируя собранные по делу доказательства, вопреки правильно указанной квалификации содеянного в начале описательно-мотивировочной части приговора, далее, суд указал на то, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №38 Тверской области от 10 марта 2023года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное нарушение государственный обвинитель полагала существенным, не подлежащим устранению судом апелляционной инстанции и влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Осужденный и защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявку не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО 2 и ФИО 3, остановивших автомобиль под управлением ФИО1, не имевшего при себе водительского удостоверения и имевшего признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством и в результате освидетельствования при помощи прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 установлено содержание в выдыхаемом воздухе 1,383мл\л алкоголя; показания свидетеля ФИО 1 о признаках опьянения ФИО1 при управлении автомобилем;рапорты сотрудников ОГИБДД; протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения и чеком, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в 00 час. 03 мин. 24 апреля 2023года алкоголь в выдохе составил 1,383мл\л; справка ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», из которой следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 10 марта 2023года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 25 марта 2023 года, в настоящее время не исполнено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 10 марта 2023года к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является назначение административного наказания либо за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В начале описательно-мотивировочной части приговора, судом верно было указано на то, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, суд ошибочно указал на то, что на 23 апреля 2023года ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( согласно постановления мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 10 марта 2023года).

В связи с этим, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Фактически, вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 10 марта 2023года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на основания привлечения к административной ответственности по постановлению от 10 марта 2023года подлежат уточнению, что не влияет на юридическую квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание ФИО1 определено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, считать эти мотивы несостоятельными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его снижению или усилению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что на 23 апреля 2023года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Максатихинского района А.М.Матвеевой –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий