Приговор № 1-95/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

1-95/20 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 3 июля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Пискунова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ - решением <данные изъяты> края установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>. В соответствии с этим, последнему, как поднадзорному лицу были установлены административные ограничения, в том числе в виде запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства, без разрешения соответствующего органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет с заведением дела административного надзора в ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. ФИО1 разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, разъяснялась ответственность за несоблюдение установленных ограничений, также он получал предупреждение, в котором были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, в том числе об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене места жительства на <адрес>, в связи с чем, ему был выдан маршрутный лист № года, согласно которого ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Комсомольскому району для постановки на учет по месту жительства и осуществления административного надзора.

Однако последний, будучи надлежащим образом, уведомлённым об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, покинул пределы <адрес> в целях уклонения от административного надзора, не имея на то каких-либо уважительных причин, имея умысел на несоблюдение возложенных на него вышеуказанным решением суда административных ограничений, умышленно, несмотря на установленный в отношении него при освобождении из мест лишения свободы административный надзор, выехал в <адрес>. Продолжая свой преступный умысел на уклонение от административного надзора, имея реальную возможность вернуться в <адрес> или явиться в органы внутренних дел после перемены места жительства, этого не сделал и остался самовольно проживать в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании на заявленном ходатайстве он настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, заслушав государственного обвинителя, согласного с заявленным ходатайством, учитывая, что санкцией статьи за преступление, в совершении которых обвиняется подсудимый предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Учитывая вышеизложенное, полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что преступления он совершил умышленно, осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного. При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся по степени общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию расследованию преступления; <данные изъяты>.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд не усматривает и судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Суд так же учитывает характеристики ФИО1, которые расценивает как удовлетворительные.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, что данное преступление он совершил в период непогашенных судимостей по приговорам, указанным выше во вводной части данного приговора. Данное обстоятельство характеризует подсудимого с отрицательной стороны.

При назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить виновному наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. Суд считает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания, что необходимости его изоляции от общества пока не имеется. При назначении наказания суд не находит оснований и для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 314.1 ч.1 УК РФ или для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений, суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений части третьей ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, а так же с учетом того, что преступление предусмотренное ст. 314.1 ч.1 УК РФ уже относятся к категории наиболее мягких преступлений, суд не считает возможным и не находит оснований изменить категорию всех совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в деле документы - хранить в деле.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 по данному приговору наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-Самостоятельно, в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

-Ежемесячно, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для контроля и регистрации;

-Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в деле документы - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Леснов Д.А.