Приговор № 1-102/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО7., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес> Ханты-Мансийского АО, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, работающего подсобным рабочим ИП «ФИО4, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес> - Югры, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 0356В0 774, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам пгт. <адрес>-Югра, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около <адрес>, пгт. <адрес> ХМАО-Югры, автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак 0356В0 774, управляемый ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставив место дорожно- транспортного происшествия, скрылся, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 0,723 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно, на иждивении никого не имеет, холост, на учете у врача – психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Из материалов дела следует, что каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, и учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, лишения свободы либо принудительных работ, ввиду того, что им совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, так как данные виды наказания не послужат целям наказания, полагая, что именно наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, следующим образом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела право собственности на указанное транспортное средство ФИО1 не оспаривалось. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.116), на него наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение под расписку владельцу – ФИО1 (л.д.120), доказательств того, что на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из собственности подсудимого не представлено, самим подсудимым не оспаривался.

Автомобиль «Mazda 6» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1, что установлено постановлением Березовского районного суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Несмотря на то, что в карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства (л.д.29) собственником автомобиля указано другое лицо, исходя из материалов дела, ФИО1 в момент совершения преступления управлял указанной автомашиной, имел на руках все документы на транспортное средство. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, автомобиль и документы на него не были переданы покупателю, право собственности на автомобиль к ФИО1 на момент совершения преступления перешло, что согласуется с п.1 ст.223 ГК РФ. Таким образом, установлено, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый использовал автомобиль «Mazda 6» без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором, что подтверждается протоколом об отстранении (л.д.15), не отрицается самим подсудимым.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он является сиротой и ему необходимы денежные средства на первое время после переезда в другой город, на которые он рассчитывал при продаже указанного автомобиля, судом отклоняются.

С учетом изложенного, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Mazda 6» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: два DVD-диска с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО6 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, оплата труда адвоката ФИО6 должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Mazda 6» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации;

- два DVD-диска с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оплату труда адвоката ФИО6 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Копия верна

Судья ФИО8