Приговор № 1-89/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017(013826)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 14 сентября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 31.10.2008 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.04.2009 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

2) 28.04.2009 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановлений Президиума Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009, Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2010) по ст.163 ч.2 п.п.«а,в», 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отбытием наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.04.2016 в соответствии с Федеральным законом №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06.час. 00 мин следующих суток.

Содержание решения суда ФИО1 было известно, не обжаловалось, вступило в законную силу 11.05.2016.

09.09.2016 Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении ФИО1 было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Содержание решения суда ФИО1 было известно, не обжаловалось, вступило в законную силу 20.09.2016.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Княжпогостскому району написал заявление, в котором указал свое место жительства – <адрес>.

ФИО1 достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом ограничения, 15.03.2017 в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. не находился в жилом помещении по адресу: <адрес>, а находился в жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.03.2017 ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок10 суток. Постановление вступило в законную силу 01.04.2017.

ФИО1 достоверно зная о необходимости явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом ограничения, 17.03.2017 не явился на регистрацию в ОМВД России по Княжпогосткому району, то есть допустил несоблюдение установленного судом ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 01.04.2017.

ФИО1 достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06.час. 00 мин., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом ограничения 05.05.2017 около 23 час. 05 мин. находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, а находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте около <адрес>, то есть допустил несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением начальника ОМВД России по Княжпогосткому району от 10.05.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.05.2017.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 в отношении которого решением суда установлен административный надзор, два раза в течение одного года за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, (15.03.2017 и 21.03.2017) при этом совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении ограничения административного надзора (05.05.2017), которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 27.04.2016 решением Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющего местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Сотрудниками полиции ему были разъяснены его права и обязанности, как лицу в отношении которого установлен административный надзор. Позднее, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.09.2019 ему были дополнены ограничения, была установлена периодичность явки для регистрации 4 раза в месяц. <ДД.ММ.ГГГГ> им было написано заявление на имя начальника ОМВД России по Княжпогостскому району о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>44, и именно по этому адресу его необходимо проверять. <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствовал по месту жительства после 22 часов, поскольку употреблял спиртные напитки, позвонить и предупредить о том, что не находится дома не мог, поскольку не было телефона. <ДД.ММ.ГГГГ> не явился на регистрацию в отдел полиции, поскольку забыл. 05.05.2017 в вечернее время распивал с друзьями спиртные напитки, однако общественный порядок не нарушал, шел нормально, не шатаясь, думал, что до 22 часов успеет дойти домой, однако после 22 часов, его остановили сотрудники полиции. Сначала они его не заметили, но полицейская машина развернулась, осветила его фарами и сотрудники полиции вышли из машины, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Решения о привлечении к административной ответственности не обжаловал, порядок обжалования ему был известен.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса в качестве в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 пояснил, что 05.05.2017 с друзьями распивал спиртные напитки и к 22 часам не успел явиться домой, поэтому после 22 часов решил пойти домой, и в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу и когда находился возле <адрес>, его встретили сотрудники полиции. Он понимал, что находится в состоянии опьянения в общественном месте, однако считал, что по его внешнему виду этого видно не было. После этого сотрудники полиции доставили его в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району, поскольку им были нарушены условия административного надзора, а также в ГБУЗ РК «Княжпогосткая ЦРБ», где он был освидетельствован. Результаты освидетельствования подтвердили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого 06.05.2017 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ и начальником ОМВД России по Княжпогостскому району ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей. Указанное постановление им не оспаривалось. Штраф не оплачен в связи с отсутствием денежных средств. Таким образом, он в течение одного года нарушил установленные в отношении него ограничения административного надзора в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Вину в том, что неоднократно нарушал ограничения установленного в отношении него административного надзора признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1, их полностью подтвердил, указал, что его показания записаны с его слов обстоятельства указаны верно.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает в ОМВД России по Княжпогосткому району в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора.

27.04.2016 в отношении ФИО1 решением Княжпогосткого районного суда Республики Коми был установлен административный надзор на срок 2 года. ФИО1 были установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 час. до 06 час. Также решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.09.2016 ФИО1 было увеличено количество явок для регистрации до 4 раз в месяц. 09.09.2016 ФИО1 написал заявление о том, что местом его жительства является адрес: <адрес>, и просил проверять его именно по этому адресу. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в 22 часа 45 минут был проверен по месту жительства, где отсутствовал. Его сожительница К.О.А. пояснила, что ФИО1 дома не находится. В объяснении ФИО1 указал, что действительно 15.03.2017 в 22 часа 45 минут по месту жительства отсутствовал, находился в гостях. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и 21.03.2017 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 17.03.2017 ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, ей <ДД.ММ.ГГГГ> на имя начальника ОМВД был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. После этого она опросила ФИО1 который пояснил, что не явился на регистрацию потому, что забыл. Ей был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и 21.03.2017 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 05.05.2017 ФИО1 в 23 часа 05 минут был замечен сотрудниками полиции около <адрес> и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Княжпогоскому району, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 начальником ОМВД по Княжпогостскому району было назначено наказание в виде штрафа. Печенюк постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Печенюк в течение года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него ограничения административного надзора при этом его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Свидетель С.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Княжпогосткому району в качестве полицейского – водителя патрульно – постовой службы полиции. 05.05.2017 он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности на территории г.Емва. Около 23 часов он совместно с П. патрулировал м.Новый, г.Емва. В 23 часа 05 минут они находились возле <адрес> и ими был замечен Печенюк, которого он узнал сразу, поскольку по работе ранее с ним сталкивался. Также ему было известно о том, что в отношении Печенюк установлен административный надзор и ему запрещено находиться вне жилого помещения после 22 часов. Они с П. подошли к Печенюк и в ходе беседы заметили, что Печенюк находится в состоянии опьянения речь была несвязная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, он плохо ориентировался в окружающей обстановке и имел неопрятный внешний вид. Они доставили Печенюк в ОМВД России по Княжпогостскому району, а после направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование подтвердило то, что Печенюк находился в состоянии опьянения, соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Он проверил Печенюк по базе данных и установил, что Печенюк в течение года дважды привлекался к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, после чего им был составлен и зарегистрирован рапорт о том, что в действиях Печенюк имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с гражданским мужем ФИО1, а также с двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ему необходимо находиться дома после 22 часов. В 2017 году, после 22 часов к ним домой приходили сотрудники полиции с целью проверки ФИО1 по месту жительства, однако его дома не было о чем она им сообщила. Где в тот момент находился ФИО1 ей неизвестно.

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля П.И.А.., от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он работает в ОМВД России по Княжпогостскому району в должности полицейского – водителя патрульно – постовой службы полиции. 05.05.2017 в 20 час. 00 мин. он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности на территории г.Емва. Около 23 час. 00 мин он совместно с полицейским патрульно – постовой службы С.А.Н. патрулировал м.Новый г.Емва. Около 23 часов они находились около <адрес> и заметили ФИО1, при этом С.А.Н. пояснил, что ему знаком ФИО1 поскольку в отношении него установлен административный надзор. После этого они подошли к молодому человеку, которым оказался ФИО1 и как только подошли, то заметили, что он находился в состоянии опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна и несвязана, он плохо ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид и шаткую походку. Также было установлено, что ФИО1 нарушил установленное в отношении него ограничение административного надзора, поскольку находился вне жилого помещения после 22 часов. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Княжпогосткому району, для составления административного материала, а также был направлен в ГБУЗ РК Княжпогостская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование подтвердило, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.162-163)

Согласно рапорта полицейского ОППСП ОМВД России пор Княжпогостскому району ФИО2 05.05.2017 в 23 час. 05 мин. при патрулировании г.Емва, возле <адрес>, был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением не покидать место жительства в период с 22 час. до 06 час. (л.д.5)

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.04.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час. следующих суток. (л.д.6)

Согласно заявлению ФИО1 от 09.09.2016 он указал адрес проживания, по которому его необходимо проверять, а именно: <адрес>. (л.д.7)

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.09.2016 ФИО1 дополнено ранее установленное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц. (л.д.8-10)

Согласно рапорта полицейского – водителя ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 16.03.2017 по месту жительства по адресу: <адрес>, 15.03.2017 в 22 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал, при это К.О.А. пояснила, что его дома нет. (л.д.11).

Согласно постановлению мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. (л.д.16-17)

Согласно рапорта инспектора по осуществлению административного надзора оУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от 20.03.2017 ФИО1 17.03.2017 не явился в ОМВД России по Княжпогостскому району в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ. (л.д.18)

Согласно постановлению мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. (л.д.23-24)

Согласно рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 05.05.2017, 05.05.2017 в 23 час. 05 мин. у <адрес>, был выявлен ФИО1 который находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид с трудом ориентировался в окружающей обстановке. (л.д.25)

Согласно протокола задержания 05.05.2017 в 23 час. 12 мин. ФИО1 был задержан для составления административного материала. (л.д.26)

Согласно протокола о доставлении 05.05.2017 в 23 час.12 мин. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Княжпогостскому району для составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.27)

Из показаний прибора алкотектор, а также акта медицинского освидетельствования следует, что 06.05.2017 в 00 час. 20 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.28-30)

Из протокола от 06.05.2017, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 510 рублей. (л.д.31-33)

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы, осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1 (л.д.71-92)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собою и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Оценивая доводы защиты о том, что ФИО1 не нарушал общественный порядок суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела в том числе актом освидетельствования из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что не отрицается и им самим, а также то, что он был остановлен на улице <адрес>, что является общественным местом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ признает <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает частичное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, совершившего настоящее преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е с 14.09.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, поданных иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Степанченко