Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Васениной Е.А..

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – ...). Приказом от хх.хх.хх г. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с хх.хх.хх г.. Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что прогула не совершал, дисциплинарное взыскание применено без учета принципа разумности и справедливости. В связи с чем истец просил восстановить его на работе, взыскать в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... руб. В дальнейшем требования стороной истца были изменены, истец просил признать незаконным его увольнение за прогул, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец измененные требования поддержал, пояснил, что не совершал прогулов хх.хх.хх г.. У него нет постоянного рабочего места, работа строится по вызывной системе – его вызывают на работу по звонку дежурного. В указанный дни на работу его не вызывали. хх.хх.хх г. ему дали направление на внеочередное мед.освидетельствование, но в период с хх.хх.хх г. он был вызван повестками в ... МВД России на транспорте (...). На мед.обследование явился хх.хх.хх г.. Сторона истца просила при расчете заработка за время вынужденного прогула учитывать справку о среднедневном заработке, представленную стороной ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласилась, полагала увольнение истца законным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – ... Приказом № от хх.хх.хх г. уволен с хх.хх.хх г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, имеется также приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от хх.хх.хх г. за прогулы хх.хх.хх г..

Согласно внутренним локальным актам предприятия режим работы сотрудников локомотивных бригад, в частности, машинистов тепловозов в грузовом движении организован по вызывной системе (явка на работу по вызову дежурного), что следует и из пояснений сторон.

Статья 81 ТК РФ определяет случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. К таковым, в числе прочего, относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Истцу ставятся в вину прогулы хх.хх.хх г.. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, допрошенных судом свидетелей, в указанные даты истец не вызывался на работу. хх.хх.хх г. истцу было выдано направление на внеочередное мед.обследование без указания конкретной даты о явке в мед.учреждение, истец явился по направлению хх.хх.хх г..

В материалы дела представлены повестки за подписью следователя ... МВД России на транспорте ФИО5 о вызове истца по уголовному делу на хх.хх.хх г.. Согласно ответу следователя, хх.хх.хх г. в ... проводились следственные мероприятия с участием истца, при этом указано, что сведения о том, являлся или нет ФИО1 хх.хх.хх г. в ... МВД России на транспорте, отсутствуют. Подобный ответ относительно хх.хх.хх г. не опровергает и не подтверждает явку истца в указанную дату к следователю. Между тем, как следовало из пояснений истца, в указанную дату хх.хх.хх г. он приехал в ..., но поскольку отсутствовал адвокат никаких мероприятий по уголовному делу не проводилось, его не пропустили через КПП, никаких отметок о его явке не сделали. Подобные доводы ничем объективно не опровергнуты, имеется повестка о вызове истца на хх.хх.хх г. в ... МВД России на транспорте (...).

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет случаи, которые подпадают под понятие «прогул». Несвоевременная явка в мед.учреждение по направлению на мед.обследование к таким случаям не отнесена. С учетом описанного выше у истца имелись уважительные причины такой неявки. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, что направление истца на мед.обследование содержало конкретные даты явки на такое обследование.

Довод стороны ответчика о том, что истцом были представлены сфальсифицированные повестки от имени ОМВД России по ... на хх.хх.хх г., которые явились основанием для принятия соответствующего решения об увольнении истца за прогулы, не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца. В ходе судебного разбирательства достоверно был установлен факт вызова истца по повесткам в известные даты в Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте (...). Выяснив факт «подложности» повесток от имени ОМВД России по ... на хх.хх.хх г., работодатель тем не менее не предложил работнику представить дополнительные объяснения, таким образом, неполно провел расследование обстоятельств совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка и наличия либо отсутствия уважительных причин его совершения (неявки/несвоевременной явки на мед.обследование). Кроме того, из анализа представленных стороной ответчика документов, послуживших основанием для увольнения истца за прогулы хх.хх.хх г., в частности, представленных актов об отсутствии на работе (прогуле) от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., можно сделать вывод, что работодателем признается прогулом отсутствие истца на работе (рабочем месте) в течение рабочего дня с ... часов в указанные даты, но никак не неявка истца на мед.обследование. При этом согласно рапорту ФИО6 истец стоял в наряде как проходящий мед.комиссию хх.хх.хх г., о хх.хх.хх г. в рапорте не упоминается. Между тем, учитывая режим работы истца (вызывная система), оснований для нахождения истца на работе (рабочем месте) хх.хх.хх г. с ..., очевидно, не имелось, в указанные даты истец на работу не вызывался.

Суд также полагает необходимым учесть следующее. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, до увольнения истец не имел непогашенных (неснятых) дисциплинарных взысканий. Применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не учитывает тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Довод стороны ответчика о том, что истцом было совершено по месту работы хищение, что в числе прочего учитывалось при принятии решения об увольнении, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа отсутствовал вступивший в законную силу по данному факту приговор суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах требования истца в т.ч. об изменении формулировки увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст.394 ТК РФ необходимо обязать ОАО «РЖД» изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения хх.хх.хх г. (дата вынесения решения судом). В силу прямого указания закона (ч.2 ст.394 ТК РФ) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. согласно следующему расчету (при расчете среднего заработка суд берет во внимание справку ответчика): ... руб. (среднедневной заработок)*... раб.дн. вынужденного прогула (период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

С учетом положений ст.237 ТК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения работодателем трудовых прав работника. Между тем, при определении размера такой компенсации суд считает заявленную истцом сумму в ... руб. несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... руб. (... руб. по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула и ... руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Обязать ОАО «Российские железные дороги» изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения хх.хх.хх г..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы 10.07.2017