Приговор № 1-86/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

22 ноября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 0 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры, где проживает ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3 незаконно, против воли проживающего в жилище лица, через оконный проем проник в <адрес>. 31 по <адрес> Республики Коми, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 505 рублей, а именно:

– 1 кг макарон стоимостью 30 рублей;

– 1 бутылку растительного масла марки «Аннинское» объемом 0,9 л, стоимостью 80 рублей;

– 1 кг риса стоимостью 72 рубля;

– 1 банку консервов «Сельдь» стоимостью 50 рублей;

– 1 банку тушенки стоимостью 95 рублей;

– 1 булку хлеба стоимостью 45 рублей;

– 1 пачку чая марки «Нури» стоимостью 50 рублей;

– 1 упаковку кетчупа стоимостью 60 рублей;

– 0,5 кг сахара стоимостью 23 рубля.

После этого ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 505 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО3 во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, сообщения сведений о способе распоряжения похищенным имуществом и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Усть-Куломскому району с повинной. При этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 1), а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения ФИО3 в полицию правоохранительные органы располагали сведениями о лице, причастном к данному преступлению. В судебном заседании подсудимый добровольность написания явки с повинной подтвердил, он и его защитник содержащиеся в данном протоколе сведения не оспаривают. При таких обстоятельствах на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО3 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. В частности суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, так как им совершено тяжкое преступление, ввиду чего правовые основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отсутствуют. По этой причине суд оставляет без удовлетворения ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, заявленное ею в ходе судебных прений.

Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО3 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления учитывается судом при определении срока назначаемого лишения свободы и устанавливаемого испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 2 805 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением на ФИО3 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 2 805 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров