Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2175/2017

Дело № 2- 2175/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием прокурора Московкиной Н.И., истца ФИО1, адвоката Гудимова А.М., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Представительству компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) в г.Москва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он работал у ответчика с 08 августа 2016 г. по 12 мая 2017 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № 55 от 12 мая 2017 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку расторгнуть договор его, истца, вынудило руководство представительства компании «Роутек Лимитед», после того, как он отказался выполнять работу, связанную с незаконной деятельностью компании. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ему, истцу, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему, истцу, причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей. В связи с чем истец просит восстановить его на работе в Представительстве компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) в г.Москва в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В предварительном судебном заседании определением суда от 21 июля 2017 года по ходатайству истца ФИО1 была произведена замена ответчика Представительства компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) в г.Москва на Компанию «Роутек Лимитед» (Великобритания).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с 12.05.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 130203 рубля 45 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенные в иске доводы и уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что основания увольнения истца ФИО1 были личное заявление об увольнении работника, процедура увольнения соблюдена. Доказательств о понуждении написания заявления об увольнении при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено. Доказательств того, что заявление об увольнении истцом отзывалось, не представлено, по журналу входящей корреспонденции компании видно, что истец направил только путевой лист.

По заключению прокурора Московкиной Н.И. исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В судебном заседании не установлен факт, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец в установленном законом порядке не обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, увольнение истца произошло законно, процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, адвоката Гудимова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в Представительство компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) г.Москва на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Воронеж, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 45 от 08.08.2016 г., и трудовым договором от 08.08.2016 г. (л.д. 54, 55-63).

Приказом № 13 от 12.05.2017 г. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 12 мая 2017 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 12 мая 2017 г. (л.д. 83).

Как видно из материалов дела, основанием к увольнению ФИО1 явилось его заявление от 28.04.2017г. года на имя Главы представительства компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) г.Москва, в котором истец ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с 12 мая 2017 года. (л.д. 82).

Написание такого заявления истец в суде не оспаривал, вместе с тем утверждал, то, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Намерения увольняться у него не было, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, он выплачивает ипотеку и два кредита. В исковом заявлении истец указал, что расторгнуть договор его вынудило руководство представительства компании «Роутек Лимитед», после того, как он отказался выполнять работу, связанную с незаконной деятельностью компании.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил: «Деятельность организации «Роутек Лимитед» (Великобритания) незаконная, связана с коммерческим подкупом. О том, что деятельность компании незаконна мне стало известно из Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а именно в ст. 74. В указанной статье говорится о том, что работа представителя фармацевтической компании противозаконна. Кроме того руководство компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) заставляло «проплачивать» докторов. Моя работа заключалась в том, чтобы я приходил к доктору и подкупал его, чтобы он за деньги назначал пациентам препараты именно нашего производства. Неоднократно с ФИО3, которая была моим руководителем, у нас были дискуссии по данному поводу. Если я был не согласен, чтобы выполнять указанные требования, ФИО3 мне сказала, что в случае не выполнения требований компании, меня отправят в командировку на две недели в г.Москва, заселят отдалено от работы, и в случае опоздания на работу я буду незамедлительно уволен. Я был не согласен с условиями компании о подкупе докторов и меня вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое я написал 26.04.2017 года, а подписано оно было 28.04.2017 года».

Кроме того, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании: «Подкуп заключался в том, что я приходил к доктору и просил его назначить препарат нашей компании, за это доктору я должен был предлагать денежные средства. Я отказывался передавать денежные средства докторам, за назначение препаратов. Незаконность деятельности организации «Роутек Лимитед» (Великобритания) именно в подкупе докторов. Этим заниматься меня заставляла региональный менеджер ФИО3, она требовала, чтобы я передавал денежные средства докторам, которые выписывают наши препараты, это противозаконно и противоречит ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» является коммерческим подкупом. ФИО3 перечисляла лично деньги на карты сотрудников со своей карты, для передачи докторам.

В должностной инструкции сказано, что я должен обеспечивать выполнение или перевыполнения продаж за счет визитов к клиентам – это противоречит ст. 74. ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ. Я предлагал работать честно, порядочно и в рамках законодательства, региональному менеджеру ФИО3, в устной форме. Я не говорил, что меня не устраивает работа, помимо тех пунктов должностной инструкции, которые противоречат законодательству, есть и пункты должностной инструкции, которые не противоречат законодательству – организация конференций, круглых столов.» (л.д.115 оборот-117)

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качествн свидетеля региональный менеджер ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснила суду: «с 04.07.2016 года я работаю в должности регионального менеджера в компании «Роутек Лимитед».

Характер работы у сотрудников разъездной, истец работал на территории г.Воронежа и Воронежской области. Требования сотрудникам - обязательно высшее медицинское, биологическое или фармацевтическое образование и опыт работы в указанной должности.

Должностные обязанности - информационная поддержка врачей о препаратах компании. Сотрудник приходит и рассказывает о препаратах нашей компании, индивидуальный визит к врачам в свободной от работы врачей время и показ презентаций и препаратов нашей компании. Если у доктора есть вопрос о препарате, то сотрудник должен ответить о препарате. Мы не имеем права от доктора требовать какой-то выписки или продажи, просто реклама.

У нас есть федеральные склады дистрибьюторы с кем компания напрямую заключает договор, они берут наши препараты и распространяют их по потребителям, когда нам компания дистрибьютор предоставляет продукцию по договору, мы следим, сколько упаковок было приобретено, конкретно кто из докторов и сколько наших препаратов выписывает, мы не знаем. Препараты нашей компании продаются не в каждой аптеке. Пациент может заказать препарат нашей компании в любой аптеке. Как правило, пациенты приобретают препараты по месту жительства. В аптеках рядом с поликлиниками препарат нашей компании может быть. Препарат нашей компании является аналогом. Изначально была разработана оригинальная молекула и проведен ряд клинических испытаний. У компании, которая производит препарат, есть патент, по истечении десятилетнего срока с момента изобретения оригинальной молекулы, патент может продаваться. Мы покупаем молекулы и воспроизводим препарат, то есть у нас более дешевый препарат. Я считаю, что все препараты заменимы, в какой-то период мы первые появились, потом появились препараты дешевле. Технология производства у каждого своя. Какие лекарства назначать - выбор врача. Мы врачам никаких премий не давали, только информационная поддержка.

По поводу работы истца, у меня не было претензий, меня все устраивало. Мы премии не получали. В конце апреля истец мне сказал, что он решил уволиться, это нормальная реакция сотрудника. Я принимала заявление у истца в гостинице, поскольку в г.Воронеж отсутствует офис нашей компании, точную дату не помню, конец апреля. Я не спрашивала у него причин увольнения. Сотрудников хватает, желающих у нас работать очень много.

Я не требовала чтобы, ФИО1 передавал деньги докторам, которые выписывают препараты нашей компании. Деньги на карты сотрудников для передачи докторам я не перечисляла. У меня со ФИО1 не было конфликтов. Я ничего не говорила ФИО1 о том, что если он не будет работать по предложенному варианту, я отправлю его в командировку. Зона ответственности истца город Воронеж и Воронежская область. Разговора о направлении истца в командировку в город Москва не было, в Москве достаточно своих представителей. С моей стороны угроз в адрес истца об увольнении не было.

Я живу в городе Брянск и командировочной работаю и бываю в Воронеже, приблизительно раз в месяц. Я собираю в день приезда всех сотрудников г.Воронежа. Когда я приехала в апреле, ФИО1 мне сказал, что принял решение уволиться и написал заявление, я спросила у него, окончательно ли его решение, он мне ответил, что окончательно».

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку показания последовательны, обоснованны, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять её показаниям.

В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца, юридически значимыми при разрешении данного спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, факт оказания на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 28.04.2017 г. ФИО1 написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, о наличии каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию в заявлении не содержится, что подтверждает добровольный характер действий истца ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнения по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 12 мая 2017 г., о чем в заявлении имеется соответствующая резолюция о согласовании. На основании данного заявления работодателем издан приказ № 13 от 12.05.2017 г. об увольнении ФИО1 по собственному желанию 12.05.2017 г., с которым ФИО1 также был ознакомлен 12 мая 2017 г., что подтверждается его подписью. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил.(л.д. 82,83).

В день увольнения 12.05.2017 г. ФИО1 были произведены все причитающиеся выплаты в соответствии со ст.140 ТК РФ, что подтверждается распечаткой платежей ФИО1 (л.д.157) и не отрицается истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

П. 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовая книжка ФИО1 была направлена по почте 12 мая 2017 г. с его согласия по адресу, указанному им в заявлении от 08.08.2016 г.(л.д.86, 87)

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, после подачи заявления ФИО1 об увольнении 28.04.2017 г., впоследствии вплоть до издания приказа об увольнении истца от 12.05.2017 г., ФИО1 не предпринимались какие-либо действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений.

Доводы истца ФИО1 о том, что 12.05.2017 г. он отправил заявление об отзыве заявления об увольнении простой почтой, суд находит голословными и не принимает их во внимание.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются представленной ответчиком копией выписки из журнала входящей корреспонденции за апрель – июль 2017 г.(л.д.146-156(, из которой следует, что заявления от ФИО1 об отзыве своего заявления об увольнении не поступало. Имеется лишь отметка о регистрации путевого листа, поступившего от ФИО1 10.04.2017 г. (147)

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному желанию.

Обратившись к должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами ФИО1 (л.д.64-67), суд не находит, что в его обязанности вменялась деятельность, которая противоречит ст. 74 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, какой-либо информации о привлечении компании «Роутек Лимитед» к ответственности за незаконную деятельность, суду не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что он, ФИО1, 10.07.2017 г. обратился с заявлением в Следственный комитет РФ по факту незаконной деятельности компании «Роутек Лимитед» не подтверждает факт незаконной деятельности ответчика.

В связи с чем, доводы истца в той части, что руководство представительства компании «Роутек Лимитед» вынудило его расторгнуть договор, после того, как он, ФИО1, отказался выполнять работу, связанную с незаконной деятельностью, противоречащей ст. 74 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца на факт задержки выплат по заработной плате, что расценивается им как давление работодателя на его увольнение, не подтверждают его доводов, что увольнение не соответствовало его собственному желанию.

Анализируя трудовой договор и выписки со счета ФИО1, и ФИО8, суд приходит к выводу, что задержка выплат по заработной плате была незначительная, имела место не только в отношении ФИО1, но и других работников, например ФИО8 (л.д.л.д.137,139)

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт незначительной задержки выплат по заработной плате, объяснив объективными причинами, поскольку денежные средства для выплаты заработной платы поступают из-за границы.

Что касается ссылок истца на то, что он написал заявление об увольнении из- за постоянных конфликтов с региональным менеджером ФИО8 и ее требований передачи докторам денежных средств, что расценивалось им (истцом) как вынуждение к увольнению, суд приходит к выводу, что они опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО8, в связи с чем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца в судебном заседании о том, что намерения увольняться у него не было, ничем не подтверждены. Нахождение на иждивении истца двоих малолетних детей, и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие договоров об ипотеке и кредитов (л.д. 101-113, 114,126, 127), не подтверждают отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истца работодателем не нарушены, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Компании «Роутек Лимитед» (Великобритания) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 г.