Приговор № 1-144/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Якубовой А.А., Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Агумавы Д.В., Громовой О.М., Буланова Д.Л., Боковой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корчагина А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <...> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 4 года 4 месяца. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 19 дней. Фактически освободился ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 пикета 192 км <...> железной дороги ФИО1 был задержан сотрудниками транспортной полиции и около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня был доставлен в помещение дежурной части <...>, расположенное по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции <...> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в присутствии понятых, в левом кармане надетой на нем куртки, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «РHILIP MORRIS», внутри которой находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком с наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма и пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком с наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, перемотанный отрезком изоленты красного цвета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, относятся к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данные средства - смесь<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, отнесено к наркотическим, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в приобретении и хранении наркотических средств не признал. Указав, что инкриминируемых ему действий не совершал, и пояснил, что оговорил себя под физическим воздействием, а также под влиянием обмана и уговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей знакомой ФИО25 вышел на улицу и напротив подъезда у столба в сугробе поднял пачку из-под сигарет, которая оказалась пустой. В этот момент с разных сторон на него налетели 3 человека, сделали подсечку, от чего он упал. Ему наносили какие-то удары. Далее ему вывернули руки, подъехал легковой автомобиль светлого цвета, в который его (ФИО1) затолкали на заднее сиденье. Находящиеся в машине люди, как он понял сотрудники полиции, кричали на него и требовали сказать, где наркотики. Ему наносили удары. Чтобы прекратить угрозы и удары он (ФИО1) сказал, что дома у него есть пакет со «<данные изъяты>», который он желает выдать добровольно. Двое из оперативников забрали с ключами от его квартиры и поднялись в нее. Номер квартиры он сказал сам. Через некоторое время они нашли наркотики в его квартире и вышли из подъезда. В машине, около дома, сотрудники достали у него (ФИО1) из кармана пустую пачку сигарет, и положили в нее пакет со «<данные изъяты>». После этого они поехали в линейный отдел транспортной полиции на <...>. В отделе ему сказали, что у него уже статья в кармане и если он (ФИО1) будет сотрудничать, то все забудется и все будет хорошо. Он (ФИО1) согласился сотрудничать. Ему сказали, что сейчас в дежурной части, произведут его досмотр, достанут из кармана наркотики и все документально зафиксируют при понятых. Он согласился. Начальник отдела по имени ФИО27 ему сказал, чтобы он (ФИО1) запомнил, что нужно говорить и тогда все у него будет хорошо, будет условное наказание. Также в кабинете при этом находились ФИО26 Потом на служебном автомобиле они поехали в дежурную часть, на железнодорожный вокзал. Перед входом в дежурную часть ФИО28 достал из кармана бумажный сверток, в котором находился сверток в изоленте красного цвета. Воробьев сказал, что нужно взять этот сверток и положить в пачку из-под сигарет. Также ФИО29 сказал, что он свое слово держит, все будет, как они договаривались и все будет нормально. Утром он (ФИО1) употреблял <данные изъяты> и поэтому его состояние было не очень адекватное. Он ФИО1 поверил ФИО30 взял этот сверток и положил его в карман. После этого, они зашли в дежурную часть. ФИО31 начал досмотр. При досмотре собаки и кинолога не было. ФИО32 вытащил из его (ФИО1) кармана куртки пачку из-под сигарет, разверн<...> понятым. В свертке с красной изолентой, был полиэтиленовый пакет. Был ли там порошок, он не видел. Далее понятые и он (ФИО1) расписались на четырех печатях, которые были на листе формата А4. ФИО33 показывал ему (ФИО1) пальцем, где ставить подписи и писать какие-то слова. Наркотики положили в конверт. Запечатывали конверт или нет, он не видел. Изъятый у него (ФИО1) телефон не запечатывали. ФИО34 стал спрашивать, где он (ФИО1) обычно покупает наркотики и за сколько, как далеко терминал расположен, где обычно он расплачивается, какой автобус ходит его дома до платформы Автоприбор. ФИО35 записал его показания, зачитал и попросил запомнить. Также сказал, что именно эти показания он (ФИО1) должен давать следователю. Утром был допрос у следователя. Адвоката не было. Следователь переписала показания, которые привез ФИО36 и после этого возбудила уголовное дело. Затем был обыск в квартире ФИО1. Там адвоката также не было. После обыска оперативники, следователь и он (ФИО1), подъехали к магазину «Пятерочка» около его дома. Там он первый раз увидел адвоката, это был мужчина. Адвокат сказал, что он платный адвокат и сейчас поставит свои подписи и все. Адвокат спросил его (ФИО1), во всем ли он признается? Он (ФИО1) ответил утвердительно. После этого он (ФИО1) больше не видел адвоката. Затем адвокат со следователем ФИО38 зашли в магазин «Пятерочка», чтобы удобно было подписывать документы. После этого он (ФИО1), ФИО39 и еще один оперативник ФИО40 поехали для проверки показаний на месте. На платформу «<...> их привез ФИО41, который указывал ему (ФИО1) где встать и что говорить. Следователь фотографировала. Адвоката не было. До этого он (ФИО1) не был на этом месте ни разу. Далее оперативник увез его (ФИО1) в дежурную часть, потом его увезли в ИВС по <...>. Когда он (ФИО1) был в ИВС, то его возили в больницу «Красный Крест» к доктору, так как у него болела рука. Доктор написал, что перелома нет, есть только растяжение связок. Затем возили на арест в Октябрьский районный суд <...>. Потом опять увезли в ИВС по <...>, а на следующий день этапировали в <...>. В кабинете следователя ФИО42 он (ФИО1) подписывал свои показания. Ему их прочитали, и он под ними подписался. У себя дома, когда был обыск тоже подписал протокол. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя присутствовал адвокат ФИО16, оперативники. Следователь сказала, что ей нужно уточнить некоторые вопросы, и она проведет дополнительный допрос. Она стала зачитывать неясные ей моменты. Следователь сидела за компьютером, составляла протокол. Он (ФИО1) отвечал на вопросы. Потом следователь прочитала протокол, а он написал: «с моих слов записано верно, мной прочитано» и подписал, адвокат тоже подписал протокол. Сам протокол он (ФИО1) не читал, читал только те моменты, которые отредактировала следователь.

Когда его (ФИО1) задерживали, то били кулаком в грудь. Били те, кто сидели в машине впереди. Бил человек, который был за рулем машины, он разворачивался и наносил удары. Он (ФИО1) не очень хорошо помнит этих людей и кто именно бил точно сказать не может. Предполагает, что ему наносили удары ФИО43

Вещество <данные изъяты> при длительном употреблении, вызывает страх. При долгом воздействии на организм этого вещества появляется чувство страха и ужаса. На него (ФИО1) постоянно оказывалось психологическое давление. Также соседи по камере в <...> рассказали о том, что бывает в <...>, если начать давать показания против оперативных сотрудников. Он испугался и поэтому во всем признавался. Страх прошел у него к маю месяцу, когда его перевезли в <...>, где он содержался в одиночной камере.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Корчагина А.В.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотическое средство «<данные изъяты> которое называют «<данные изъяты>». Указанный наркотик он употребляет путем курения и внутривенно. После употребления наступает состояние наркотического опьянения. О том, что за незаконный оборот наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, ему известно. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на платформе «<...> в <...>. В левом боковом кармане его куртки находилась пачка из-под сигарет «РHILIP MORRIS», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом красного, зеленого, коричневого цвета - «<данные изъяты>» и сверток из изоленты красного цвета в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета - <данные изъяты>». В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы. Документов у него при себе не было, поэтому его попросили проследовать в дежурную часть, на что он согласился. В помещении дежурной части, расположенной в здании железнодорожного вокзала <...>, сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра его обнюхала собака. Ему предложили добровольно выдать запрещенные к обороту в России вещества или предметы. Он ответил, что ничего запрещенного нет, так как забыл об их наличии при себе. Сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «РHILIP MORRIS», внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - «<данные изъяты> и сверток из изоленты красного цвета в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с <данные изъяты> которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт. Конверт опечатали и на печати поставили подписи все участвующие лица. Также у него был изъят мобильный телефон. Наркотические средства у него были для личного употребления, цели сбыта не имел. (т.1 л.д.44-47, 51-53, 123-125,132-134)

Подсудимый ФИО1 не подтвердил данные показания, пояснил, указанные показания он давал после физического и психологического давления со стороны сотрудников транспортной полиции.

Однако, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков <...>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) и старший оперуполномоченный их отдела ФИО12 работали в вечернее время, проводили оперативно-розыскные мероприятия по информации. На остановочной платформе «<...><...> увидели мужчину. Подошли к нему. По внешним признакам мужчина находился в состоянии наркотического опьянения. Документов с собой у гражданина не оказалось. Со слов гражданина его фамилия была ФИО1. Было предложено проехать в дежурную часть <...>, на что данный гражданин согласился. Так как были основания полагать, что у данного гражданина могут быть наркотики. В дежурной части был приглашен кинолог Свидетель №3, с собакой по кличке ФИО44 Собака обнюхала гражданина и своим поведением указала на левый боковой карман его куртки, гавкнула. Гражданин заявил, что при себе у нег запрещенных веществ и предметов нет. Далее, в ходе личного досмотра из этого кармана была изъята пачка сигарет ФИО4, в которой находились наркотики - <данные изъяты>. <данные изъяты> была замотана в красной изоленте. <данные изъяты> был отдельно в полимерном пакете с линейным замком. При задержании ФИО1 на остановочной платформе «<...>», курение данного гражданина они не наблюдали. О том, что гражданин перед задержанием употреблял наркотики путем курения, они узнали с его слов. После возбуждения уголовного дела он (Свидетель №2) со следователем ФИО45, адвокатом, кинологом, с кем-то из оперуполномоченных сотрудников ездил на обыск по месту жительства ФИО1 При обыске участвовали понятые. Ничего обнаружено и изъято не было. Никакого физического или психологического воздействия на ФИО1 с его стороны и со стороны ФИО46 не оказывалось. ФИО1 жалобы на состояние здоровья не высказывал. При задержании специальные средства не применялись, так как не было оснований. Человек с ними вежливо общался, все было нормально. До задержания ФИО1 на платформе, он (Свидетель №2) его нигде не встречал. В дальнейшем, в ходе следствия он (Свидетель №2) несколько раз участвовал в этапировании ФИО1 из <...> в суд или на следственные действия. Физическое или психологическое воздействие в отношении ФИО1 он не применял.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с Свидетель №2 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия на платформе «<...>». Ими был выявлен гражданин, который впоследствии оказался ФИО1. Он был единственным на платформе. Он (ФИО1) наклонился на платформе, что-то поднял, потом стал раскуривать. Это было вдалеке, в ночное время. Они подошли к ФИО1 и увидели, что его зрачки расширены, речь несвязная. Дергался постоянно. Вел себя подозрительно. Запаха алкоголя изо рта ФИО1 он не почувствовал. Поскольку при ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, а также не понятна его цель нахождения на платформе, ими было принято решение о доставлении ФИО1 в дежурную часть. На служебной машине они прибыли в дежурную часть. Какие-то специальные средства в отношении ФИО1, не применялись. Никакие угрозы в адрес ФИО1 ими не высказывались. ФИО1 в грудь кулаками он не бил. В дежурную часть были вызваны кинолог Свидетель №3 с собакой породы спаниель, понятые. Собака в присутствии понятых понюхала гражданина и своим поведением обозначила левую часть его курточки. Кинолог сказала, что возможно там есть что-то наркотическое. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества. Он этого не сделал. В результате досмотра были изъяты два вещества: <данные изъяты>. Вещества были упакованы в пачку из-под сигарет фиолетового цвета, марку точно он не помнит. Он (ФИО47 составлял протокол личного досмотра. Были понятые. Права участникам досмотра разъяснялись. Участники ставили подписи на печати и на протоколе. Протокол досмотра ФИО1 читал лично. Замечаний со стороны ФИО1 не было. Подпись о том, что нет замечаний, им ставилась. Записи он вносил добровольно, без принуждения. В ходе личного досмотра он ФИО48) изъял наркотическое вещество, отвез его на исследование и забирал результаты. Кроме этого, он участвовал в обыске в квартире ФИО1. При обыске был адвокат молодой мужчина. В ходе обыска было ничего запрещенного обнаружено не было. До момента задержания на платформе, он (ФИО49), с ФИО1 знаком не был. Он (ФИО50) не просил ФИО1 взять себе сверток в красной изоленте. В дальнейшем виделся с ФИО1 еще два раза, когда этапировал его из <...> В дальнейшем при расследовании уголовного дела с ФИО1 не встречался.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в суде, что она состоит в должности младшего инспектора-кинолога <...>. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в дежурную часть для досмотра ФИО1 Она применила служебную собаку в отношении гражданина. ФИО1 не возражал против применения собаки. Собака обнюхала человека и своим сигнальным поведением обозначила, что у человека были либо имеются при себе наркотические, либо психотропные вещества, на что натренирована собака. После этого был составлен акт о применении служебной собаки. Собака породы русский спаниель, цвет черно-белый, длинные уши, хвост короткий. Еще по данному делу она с собакой участвовала в обыске в квартире ФИО1. Там ничего обнаружено не было. При обыске присутствовали ФИО1, следователь, понятые, ФИО51, адвокат - молодой человек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале <...>, расположенном по адресу: <...>. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции, представился, и попросил принять участие в качестве понятого в проведении личного досмотра мужчины. Он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал в помещение дежурной части <...>, расположенное в здании железнодорожного вокзала. Придя в указанное помещение, в которое также был приглашен второй понятой, один из сотрудников полиции разъяснил им порядок проведения личного досмотра, права, обязанность и ответственность понятых. Далее, находясь в том же помещении, сотрудники полиции попросили представиться ранее неизвестного мужчину. Тот представился как ФИО1 ФИО52, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <...>. К мужчине подошла сотрудник полиции с собакой - кинолог, и собака того обнюхала, при этом принюхиваясь к левому боковому карману куртки. После кинолог ушла, а другим сотрудником полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО53) присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества. Он ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе досмотра в левом боковом кармане куртки у ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет «РHILIP MORRIS», внутри которой находился прозрачный пакет с линейным замком с измельченной растительной массой красного, зеленого, коричневого цвета, и сверток из отрезка изоленты красного цвета, в котором находился прозрачный пакет с линейным замком с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос, что за вещества в пакетах и где тот их взял, ФИО1 ответил, что в них находятся наркотические средства «<данные изъяты>), которые он приобрел через сеть «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ путем «закладки» для личного употребления за <данные изъяты> рублей. Указанные предметы и вещества обнаруженные у ФИО1 были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан отрезками бумаги с оттисками печати и скреплена подписями участвующих лиц. Кроме того, в том же кармане у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, который был тоже изъят, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати и скреплен подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.78-79)

В судебном заседании Свидетель №5 дополнил, что собака была небольшая, ушастая. Собачка обнюхала ФИО1. Когда собака что-то почувствовала, то гавкнула. Подсудимый тоже знакомился с протоколом, который составляли. Жалоб не заявлял. При следственном действии, кроме еще одного понятого, присутствовали - дежурный, помощник дежурного и сотрудники, которые задерживали ФИО1. Все находились в одном помещении. Он (Свидетель №5) не видел, чтобы в ходе досмотра ФИО1, на него со стороны сотрудников полиции было оказано давление.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-кинологом <...> Свидетель №3, совместно с сотрудниками <...>, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, в помещении дежурной части <...>, расположенного по адресу: <...>, для досмотра ФИО1 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была применена служебная собака по кличке ФИО55». Собака последовательно обнюхала ФИО1, тщательно принюхивалась к левому боковому карману его куртки и своим сигнальным поведением обозначила возможность нахождения у него наркотических или психотропных веществ. (т.1 л.д.11)

В судебном заседании был исследован протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части <...>, в левом кармане куртки ФИО21 была обнаружена пачка из-под сигарет «РHILIP MORRIS», внутри которой находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения и полиэтиленовый сверток обмотанный красной изолентой в котором находится полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. Кроме этого, в левом кармане куртки ФИО1 был обнаружен телефон в корпусе черного цвета. Изъятые предметы были упакованы в конверты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Досматриваемый ФИО1 в протоколе сделал собственноручную запись: приобрел для личного потребления путем тайниковой закладки. (т.1 л.д.12-13)

Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование фиолетовой пачке из-под сигарет «РHILIP MORRIS», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, находились: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком, внутри которого находилась измельченная растительная масса красного, зеленого, коричневого цвета, массой <данные изъяты> грамма, а также сверток из отрезка изоленты красного цвета, при вскрытии которого обнаружен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой <данные изъяты> грамма. Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ### от 15-ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, являются наркотическими средствами. Растительная масса - <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находились, пачка из-под сигарет черного и фиолетового цветов с надписью «РHILIP MORRIS», внутри которой находятся: отрезок изоленты красного цвета; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком с измельченной растительной массой красного, зеленого, коричневого цвета; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д.106-107)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.108-109, 110-111,112)

Из постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был рассекречен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ###с от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.29-30)

Из постановления о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <...> врио начальника органа дознания направлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.31-32)

Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником органа дознания, оперуполномоченным <...> лейтенантом полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с младшим оперуполномоченным <...> Свидетель №2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» за участком местности в районе 192 км перегона «<...> железной дороги с целью документирования преступной деятельности ФИО1 В результате ОРМ ФИО1 задержан и в ходе его личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства. (т.1 л.д.33-34)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что состоит в должности следователя <...>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Впервые она увидела Будникова ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела в этот же день. ФИО1 вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Перед этим, согласно графику дежурств был вызван дежурный адвокат ФИО3. Он прибыл в отдел и участвовал во всех следственных действиях по уголовному делу в этот день. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был задержан в качестве подозреваемого, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, после этого он был допрошен в качестве обвиняемого, в квартире ФИО1, с его участием был проведен обыск, а также была проведена проверка его показаний на месте. В ходе проведения всех этих следственных действий участвовал адвокат ФИО58 По результатам проведения следственных действий ею (ФИО59 составлялись протоколы, которые читали и подписывали все участники следственного действия. В том числе защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 и соответственно сам ФИО1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО1 дополнительно в качестве обвиняемого, а также после предъявления ему обвинения в окончательной редакции допросила его в качестве обвиняемого. В этих следственных действиях участвовал приглашенный ею адвокат ФИО16 Во время всех следственных действий с участием ФИО1, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. На лице ФИО1 она каких-либо телесных повреждений не видела. ФИО1 не делал заявлений о том, что на него оказывается или было оказано физическое или психологическое воздействие. В ходе следствия, заявлений от ФИО1 о том, что адвокаты ФИО3, ФИО16 ненадлежащим образом оказывают ему юридические услуги, не поступало.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в настоящее время он исполняет обязанности заместителя начальника уголовного розыска <...>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен следователем для участия в обыске в жилище гражданина ФИО1, который был задержан за хранение наркотиков. Обыск был в доме в районе <...>. В обыске в жилище ФИО1 принимали участие сам ФИО1, а также следователь <...>, оперуполномоченные ФИО60 и кинолог с собакой по кличке ФИО61». В ходе обыска были приглашены двое понятых, соседи. В обыске участвовал адвокат ФИО1 – это был мужчина. В ходе обыска ничего найдено не было. После обыска они поехали на проверку показаний на месте - на платформу <...> На проверке показаний на месте присутствовал он ФИО62), следователь ФИО63 Во время следственных действий какие-либо личные разговоры с ФИО1 он не вел. В отношении и в адрес ФИО1 вообще никто угрозы не высказывал. Каких-либо жалоб на процессуальные действия, на составление протоколов со стороны ФИО1 не было. Больше с данным гражданином он не встречался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является адвокатом <...> коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем линейного отдела полиции на транспорте для участия в следственных действиях в качестве защитника ФИО1 Прибыв в линейный отдел полиции на железнодорожный вокзал <...> он встретился с ФИО1 Перед проведением следственных действий он (ФИО3) спросил у ФИО1 оказывают ли на него какое-либо неправомерное воздействие оперативные сотрудники, потому что он всегда задает такой вопрос своим подзащитным. ФИО1 ответил отрицательно. В дальнейшем в этот день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием ФИО1 в качестве его защитника. Протоколы следственных действий он (ФИО3) прочитывал последним и подписывал тоже. Каких-либо замечаний от его подзащитного в ходе проведения следственных действий не поступало. Телесных повреждений на видимых участках тела ФИО1 он (ФИО3) не видел.

Проверив порядок и условия проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым ФИО1 суд признает достоверными показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Корчагина А.В.

Все вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой.

В протоколах допросах подозреваемого и обвиняемого ФИО1, имеются собственноручные записи подозреваемого и обвиняемого «с моих слов записано верно, мной прочитано». Факт ознакомления с показаниями, занесенными в протоколы этих следственных действий ФИО1 и адвокаты ФИО3, Корчагин А.В. удостоверили своими подписями в конце протоколов. Также ФИО1 и адвокаты ФИО3, Корчагин А.В. подписали каждую страницу протоколов. Замечаний и ходатайств при проведения данных следственных действий ни от защитников, ни от подозреваемого и обвиняемого ФИО1, не поступало.

С учетом пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО12, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, ФИО13, ФИО3, учитывая, что они прямо указали на отсутствие какого-либо насилия и давления в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, его нормальное, адекватное психическое и физическое состояние, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также информации из ИВС <...>, <...>, об отсутствии у ФИО1 жалоб и заявлений, а также обращений за медицинской помощью, доводы подсудимого о физическом и психологическом воздействии на него со стороны оперативных сотрудников, вследствие этого не способного правильно воспринимать происходящие события, отсутствии адвоката во время допросов, суд не может принять во внимание и признает их способом защиты, не опровергающим обвинение.

Указание сотрудниками правоохранительного органа на возможность применения к ФИО1 в установленном порядке предусмотренных законом мер пресечения и уголовного наказания, на которое сослался подсудимый, принимая во внимание отсутствие у оперативных сотрудников <...> полномочий по применению мер пресечения и назначению наказания, само по себе нельзя расценить как проявление противоправного принуждения к даче показаний и к самооговору в совершении тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 четыре раза допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого. Несмотря на то, что допросы производились спустя значительные промежутки времени, ФИО1 последовательно, конкретно и аналогично излагал события совершенного им преступления.

Исходя из материалов уголовного у ФИО1 имелась реальная возможность выбирать линию защиты и давать любые показания.

Таким образом, утверждения ФИО1, о том, что в ходе расследования он дал признательные показания в результате оказанного на него физического и психологического давления, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми, достоверными, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими виновность подсудимого.

Суд приходит к выводу о вине ФИО1 в совершении данного преступления, исходя из анализа показаний самого подсудимого, сообщившего о своих преступных действиях, а также показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, указывающих на осуществление ФИО1 преступной деятельности по хранению наркотических средств. При этом, указанные свидетели пояснили обстоятельства обнаружения, количество, упаковку, внешний вид изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части <...>, наркотических средств.

Данный вывод, наряду с показаниями свидетелей, объективно подтверждается результатами личного досмотра ФИО1 в ходе которого были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «РHILIP MORRIS», внутри которой находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком и пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком, перемотанный отрезком изоленты красного цвета с наркотическими средствами, что установлено актом исследования, заключением экспертизы, протоколом осмотра изъятых наркотических средств и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что в левом кармане надетой на него куртки находилась пачка из-под сигарет «РHILIP MORRIS» внутри которой лежали два пакетика с наркотическими средствами, для личного употребления.

Вывод о виновности ФИО1, наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, объективно подтверждается результатами ОРМ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указания в справке об исследовании и заключении экспертизы о примененных экспертами методик определения наркотических средств и научной обоснованности сделанных ими выводов, суд, вопреки позиции защиты, не находит оснований для признания недостоверными выводов, содержащихся в справке об исследовании и заключении экспертизы, представленных по данному уголовному делу, которыми установлены вид и размер наркотических средств изъятых у ФИО1

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанного исследования и заключения экспертизы, также не установлено.

Данных о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения в исходе данного дела не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку до произошедшего конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, в неприязненных либо долговых отношениях они не состояли, и потому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Ссылка защиты на возможность фальсификации вещественных и иных доказательств оперативными сотрудниками и следователем <...>, осуществлявшими ОРМ и предварительное расследование по делу, не может быть принята судом во внимание как носящая предположительный характер и опровергающаяся совокупностью приведенных доказательств обвинения, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для сомнений в достоверности которых, суд не находит.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения, включая вещественные и производные от них доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически, как способ защиты, не опровергающий предъявленного обвинения, и отвергает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств обвинения, включая исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными показания свидетелей обвинения ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, при отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, при отсутствии оснований для оговора подсудимого, согласуются с иными доказательствами обвинения и прямо указывают на совершение ФИО1 преступления в котором он обвиняется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных действиях с наркотическим средством, а именно в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства - смеси, содержащей в своем <данные изъяты>, что составляет крупный размер, имевших место, согласно обвинительному заключению, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанные наркотические средства были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра в помещении дежурной части <...>, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона марки «ARK Benefit S453», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя программу - мессенджер «<данные изъяты>», зашел на сайт «<данные изъяты>» и путем переписки с неустановленным лицом договорился о незаконном приобретении, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства, на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он через платежный терминал, расположенный в гипермаркете «<...> по адресу: <...> около ДД.ММ.ГГГГ перечислил на неустановленный следствием номер «биткоин-кошелька», полученный от неустановленного лица, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты наркотического средства. Затем получив от неустановленного лица сообщение о месте нахождения наркотического средства в «тайнике - закладке», обнаружил его там и забрал себе.

При этом указанные обстоятельства установлены органом предварительного следствия исключительно на основании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые хотя и получены в присутствии защитника, но не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, приобретение наркотического средства через сайт сети «Интернет» предполагает выполнение нескольких повторяемых и неодновременных действий: заказ данного средства по указанному номеру телефона, зачисление определенной суммы денежных средств через терминал на определенный счет, получение подтверждения о зачислении денег от оператора, сообщающего время и место получения наркотического средства.

Однако, при осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «ARK Benefit S453», установлено лишь наличие в нем программы - мессенджера «<данные изъяты>». При этом, в ходе предварительного расследования не было установлено, имеет ли ФИО1, в указанном мессенджере учетную запись, или под чьим именем он заходил в указанную программу. Какая-либо переписка ФИО1, касающаяся приобретения наркотических средств, в данной программе не выявлена. Кроме того, в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства, мобильного телефона ФИО1, было установлено, что для входа в указанную программу с этого мобильного телефона необходим пароль. У ФИО1, который в ходе предварительного следствия участвовал в осмотре этого мобильного телефона, указанное обстоятельство не выяснялось, не установлено оно и в ходе других следственных действий. В судебном заседании ФИО1 указал, что пароль ему не известен и в программу мессенджер «<данные изъяты>» он со своего телефона не входил.

Ничем не подтверждаются и показания ФИО1, которые он давал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части приобретения наркотических средств, с помощью мобильного телефона выходя в сеть «Интернет» через «Wi-Fi». Не установлен, IP-адрес с которого ФИО1 выходил в сеть «Интернет». Также не установлено, возможно, ли через терминал оплаты, указанный в обвинительном заключении, напрямую перевести денежные средства на счет «биткоин-кошелька».

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как ФИО1 наклонился на платформе «<...> что-то поднял, потом стал раскуривать. Это было вдалеке, в ночное время.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля в этой части, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия указанные сведения ФИО12 в ходе своего допроса не сообщал. Не указывал он об этих обстоятельствах и в рапорте, составленном по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты>» совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №2

В свою очередь допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №2 не сообщал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, видел, как тот что-то поднимал с земли находясь на платформе <...>. При допросе в судебном заседании Свидетель №2 также отрицал указанное обстоятельство.

Других доказательств получения ФИО1 наркотических средств путем, указанным в обвинительном заключении и в указанный там же период времени, не имеется.

Исходя из требований ст.73, ч.4 ст.302 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, по смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, указанные органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств - не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что является неустранимым сомнением, которое должно быть истолковано в пользу ФИО1

Учитывая, что при исключении признака «незаконное приобретение наркотических средств» объем обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ уменьшается, а фактические обстоятельства не изменяются, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения признак «незаконное приобретение наркотических средств».

При этом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые изложены выше установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 пикета 192 км <...> железной дороги ФИО1 был задержан сотрудниками транспортной полиции и около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня был доставлен в помещение дежурной части <...>, расположенное по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра в левом кармане его куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «FHILIP MORRIS» внутри которой находился пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком и пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком, перемотанный отрезком изоленты красного цвета с наркотическими средствами.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия направленные на незаконное хранение наркотических средств.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», незаконно хранимые ФИО1 без цели сбыта наркотические средства - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, относится к значительным размерам наркотических средств, а смесь, содержащая в своём составе <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, относится к крупным размерам наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако по результатам стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году был выставлен диагноз «<данные изъяты>», состоит на учете в наркологическом диспансере, диагноз «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции <...> характеризуется отрицательно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО64 следует, что ФИО1 ФИО65 ее сын. ФИО5 она может охарактеризовать как спокойного, вежливого, уравновешенного. ФИО5 всегда помогает ей в быту. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что он употребляет наркотики. Просила его прекратить, но он уверял, что зависимости у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ года сын нигде не работает, живет на ее иждивении.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###а у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства личности. Однако указанные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. (л.д.14-15)

Однако, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, после чего в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны, как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, данное объяснение, в котором ФИО1 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, наряду с допросами ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы по которому отбывал реально, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил однородное преступление, относящееся к категории тяжких.

Таким образом, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к ФИО1 не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ и нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний к лечению ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на ФИО1 пройти курс лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не имеется, поскольку положения ст.72.1 УК РФ на подсудимого не распространяются.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Корчагину А.В., принимавшему участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении. При этом, пояснил, что средств для оплаты труда адвоката не имеет, поскольку не работает, имеет ряд заболеваний, а также ввиду того, что находится в местах лишения свободы.

Однако, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 молод, имеет соответствующее образование, хотя подсудимый и имеет ряд заболеваний, но инвалидом не является, сведений о его нетрудоспособности в материалах дела не имеется. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

Учитывая, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу проходило в особом порядке, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника – адвоката Корчагина А.В., который не был удовлетворен судом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему адвокатом Корчагиным А.В. юридической помощи в ходе четырех судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Корчагину А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО66, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства с подсудимого ФИО1 ФИО67, в размере <данные изъяты>

Судебные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Корчагину А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ отнести за счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев