Приговор № 1-441/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-441/2025

Дело № 1-441/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003486-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Губарь К.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся **.**,** в городе Кемерово, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ..., ранее судимой:

1) 11 мая 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с условно испытательным сроком на 3 года;

2) 2 ноября 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

3) 16 ноября 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 14 сентября 2021 года по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года условно-досрочное освобождение сроком 4 месяца 12 дней.

4) 30 июня 2023 года осуждена Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно испытательным сроком на 4 года;

5) 22 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год приговор от 30 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

6) 2 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (30 июня 2023 года и 22 апреля 2025 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до 30 августа 2036 года.

7) 22 октября 2025 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 2 октября 2025 года исполнять самостоятельно.

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 29 сентября 2025 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 29 минут до 11 часов 42 минут 22 августа 2025 года ФИО1, находясь возле бутика №18, расположенного в торговом центре «Сокол» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество - принадлежащие ФИО2, а именно сняла с двух манекенов, находящихся у входа бутика №18, арендуемого ИП ФИО2 в торговом центре «Сокол»: куртку-безрукавку светло-коричневого цвета стоимостью 6 000 рублей, и куртку-безрукавку темно-коричневого цвета стоимостью 6 000 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 12 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате хищения М материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д.81-84), 22 августа 2025 года она в ТЦ «Сокол», расположенном по адресу: ... бутике по продаже различной женской одежды заметила при входе бутика два стоящих манекена, на которых были одеты новые куртки с бирками. Одна из курток была темно-коричневого цвета, с капюшоном, вторая куртка была светло-коричневого цвет, без капюшона. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ее действиями никто из сотрудников ТЦ и покупателей не наблюдает, она сняла с манекена одну куртку и пошла в сторону выхода из ТЦ. Через несколько минут она вернулась к этому же бутику, и подойдя к другому манекену, осмотревшись вокруг и убедившись, что за ее действиями никто из сотрудников ТЦ и покупателей не наблюдает, также сняла с манекена куртку и пошла в сторону выхода из ТЦ. После того как она вышла из ТЦ «Сокол», она продала ранее похищенные ей куртки неизвестным ей людям по 1000 рублей за каждую.

После оглашения указанных показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М пояснила, что В 2020 годах она зарегистрировала свое ИП «М», которое занимается продажей женской одежды. У нее имеется бутик №18 в ТЦ «Сокол» по адресу: ... 22 августа 2025 она находилась на своем рабочем месте, днем она решила отойти. Свой бутик она не закрывала, так как пошла в ярче, расположенный в ТЦ «Сокол», подумала, что быстро вернется и ничего не случится. Когда она вышла с бутика, чтобы пойти в магазин, то она заметила, что на манекене отсутствует куртка-безрукавка, коричневого цвета. Когда возвратилась в бутик, то так же заметила отсутствие на манекене стоящий напротив входа в бутик куртки-безрукавки светло-коричневого цвета. Последний раз она видела две куртки-безрукавки когда открывала бутик. Куртки-безрукавки стоили 6 000 рублей каждая. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, ущерб для нее значительным не является.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово И данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при просмотре видеокамеры с места преступления в ТЦ «Сокол» от 22 августа 2025 года в ходе проверки сообщения о хищения имущества он отождествил лицо, совершившее преступление, как ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что объектом осмотра является бутик №18, расположенный в ТЦ «Сокол» по адресу: .... Вход в бутик №18 осуществляется через дверь белого цвета. По правой и левой стороне бутика имеются вешалки с товарами. Возле входа в бутик №18 в коридоре ТЦ «Сокол» имеются манекены с вещами. В ходе осмотра изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения коридора ТЦ «Сокол» по адресу: ... от 22.08.2025 (л.д 9-11);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 и защитника Губарь К.Ю., согласно которому объектом осмотра является СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения коридора ТЦ «Сокол» по адресу: ... от 22 августа 2025 года, на котором зафиксирован момент кражи имущества из магазина потерпевшей. Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО1 показала, что в лице, совершившем преступление опознает себя (т.1 л.д.59-62);

- протоколом проверки показания на месте, согласно которому установлено, что подозреваемой ФИО1, известно время, место и обстоятельства совершенного ей преступления, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом (т.1 л.д.65-74);

- справка об ущербе курток-безрукавок, согласно которой продажная стоимость одной куртки – 6000 рублей (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей М просмотрены интернет - ресурсы о стоимости аналогичных моделей курток-безрукавок, которых у нее были похищены, рыночная стоимость которых составляет от 10000 до 13000 рублей, оптовая стоимость аналогичных моделей составляет от 5500 рублей до 7000 рублей (т.1 л.д.38-40);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других лиц, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимой нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имелось и не имеется оснований для оговора подсудимой.

Указанные показания ФИО1, не отрицавшей факт хищения двух курток-безрукавок из магазина, самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что стоимость имущества, хищение которого совершила ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшей, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, при этом наименование похищенного самой ФИО1 не оспаривается, иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Качалов П.К. просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что в результате преступления потерпевшей М был причинен значительный материальный ущерб.

Так, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что ИП М причинен ущерб в размере 12 000 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что ущерб в размере 12 000 рублей не является для нее значительным. Из справки, имеющейся в материалах дела (л.д. 33) следует, что среднемесячный доход ИП М составляет около 57 207 рублей. Таким образом, исходя из дохода потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением потерпевшей ущерб, не является значительным. При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшая М является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли. Доказательств, подтверждающих, что потерпевшей преступлением причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат, и в ходе судебного заседания, суду не представлено.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку действия ФИО1 носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшей на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, оказывает помощь близким, социально адаптирована, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи близким, в том числе престарелой матери, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д.46-47), у суда не имеется. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Уголовное дело было возбуждено 28 августа 2025 года по заявлению потерпевшей, причастность ФИО1 к совершению кражи имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, просмотра камер видеонаблюдения, допроса свидетеля, потерпевшей, после чего 10 сентября 2025 года ФИО1 была опрошена по обстоятельствам дела, лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного ею преступления. В связи с чем, ее признательные показания охватываются учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности подсудимой то обстоятельство, что ФИО1 совершено корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, за преступление корыстной направленности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, решая вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ, принимая во внимание также сведения изложенные в акте жилищно-бытовых условий по месту проживания осужденной от 31 октября 2025 года, тот факт, что дочь ФИО1 **.**,** года рождения проживает с бабушкой, сын ФИО1 **.**,** года рождения в дошкольное учреждение не устроен, сама ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного дохода не имеет, совершает преступления против собственности, что свидетельствует о ведении ФИО1 такого антиобщественного образа жизни, который в данном случае создает реальную угрозу для нормального развития малолетних детей, - не находит оснований для применения указанной нормы.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО1 осуждена по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2025 к реальному лишению свободы, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Приговор от 2 октября 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению в колонию-поселения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М заявила исковые требования о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, на сумму 12 000 рублей (л.д.36-37).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, которая не оспаривала исковые требования, а также размер ущерба, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет требования потерпевшей в полном объеме, то есть в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- копия договора купли-продажи №219 от 19 сентября 2025 года, диск DVD-r c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе ... в ... между подъездами №2 и №3 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия основного наказания – самостоятельно.

Обязать осужденную ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 2 октября 2025 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М, **.**,** года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

копия договора купли-продажи №219 от 19 сентября 2025 года, диск DVD-r c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе ... в ... между подъездами №2 и №3 – следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: