Апелляционное постановление № 1-70-22-1377/2021 22-1377/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья Брайцева Л.В. № 1-70-22-1377/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванченко В.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чукальского О.В. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...> района Новгородской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 сентября 2010 года Кировским городским судом Ленинградской области (с учетом постановлений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года и Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года и от 26 сентября 2016 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года (с учетом постановления с учетом ября 2016 года годаНевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года), освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- 09 октября 2013 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2010 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 143 г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

- 23 октября 2013 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления того же суда от 26 сентября 2016 года) окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 09 октября 2013 года, окончательно в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 03 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 08 июня 2017 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 ноября 2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Новгородского районного суда от 12 июля 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев 15 дней;

- 22 ноября 2018 года Пестовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден 17 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

- 06 июля 2020 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично, в размере 1 года 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и под запретом определенных действий, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «<...>», 06 декабря 2020 года в селе <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Чукальский О.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 женат, проживает совместно с женой и с тремя малолетними детьми, содержит как общего с женой ребенка, так и малолетних детей от предыдущего брака жены, участвует в их воспитании. По мнению адвоката, назначение его подзащитному реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что суд не учел незначительный размер ущерба, причиненного преступлением, который был полностью возмещён. Полагает, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Чукальского О.В. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отражается на условиях жизни его семьи. Считает свое исправление возможным без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Хвойнинского района Новгородской области Стотик А.С. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.02.2021 № 33/21, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, у него выявлены признаки пограничной умственной отсталости. С учётом психического состояния и имеющегося у него заболевания ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно (вместе с адвокатом) реализовывать свои процессуальные права.

Таким образом, выявленные у осужденного признаки пограничной умственной отсталости не лишали его возможности в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 той же статьи – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 Стоит отметить, что до совершения преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртным, в связи с чем поступали жалобы от родственников (том 1 л.д. 35, 45, 60).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд обоснованно не усмотрел.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности явились основанием для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Сведения о семейном положении ФИО1 и материальном положении его семьи были предметом тщательного исследования в судебном заседании. По данным вопросам была допрошена супруга осужденного – П. В связи с чем не имеется оснований полагать, что влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи не было учтено судом.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции принято верное решение об отмене условно осуждения ФИО1 по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020 года. Судом подробно проанализировано недобросовестное поведение осужденного в течение испытательного срока, из которого можно сделать вывод о том, что совершение им нового преступления аналогичной направленности говорит о недостаточности исправительного воздействия условного наказания для перевоспитания осужденного.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и под запретом определенных действий, судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукальского О.В. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев