Приговор № 1-162/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/18
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Екатеринбург 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимого Волосникова А.А.,

защиты в лице адвокатов Шелкова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, Мельниковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Костылевой Ю.М., Корякиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Волосникова А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Волосников А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в гор. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года около 11 часов 19 минут Волосников А.А., находился в торговом зале магазина «re: Store», расположенном в ЦУ «Пассаж» по <адрес>, где при виде имущества, принадлежащего ООО «реСтор», а именно сотового телефона – смартфона марки «Apple iPhone 8Plus 64GB Space Grey Demo» артикул 3D065RU/A, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> коп., у Волосникова А.А. возник преступный умысел на хищение указанного имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, Волосников А.А. взял с торговой витрины открытого типа вышеуказанный сотовый телефон – смартфон, принадлежащий ООО «реСтор», отсоединил антикражное устройство от указанного сотового телефона – смартфон. После чего, Волосников А.А. с похищенным имуществом - сотовым телефоном – смартфон марки «Apple iPhone 8Plus 64GB Space Grey Demo» артикул 3D065RU/A, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> коп., направился к выходу из указанного выше магазина. Однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина П., который преследуя Волосникова А.А., требовал вернуть похищенное имущество, но Волосников А.А., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, своих преступных намерений не оставил, с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего дали своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с чем применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность Волосников характеризуется положительно, вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, обучается, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, родные нуждаются в его заботе и поддержке, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, материальное положение его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Волосников принес извинения представителю потерпевшего.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Волосникова, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Волосников умышленно совершил покушение на преступление средней тяжести, корыстной направленности.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, его семейном положении, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Волосникову наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественное доказательство – имущество, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в ее распоряжении, диск с записью, хранящийся при деле, продолжить хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

По состоянию на

приговор в законную силу не вступил.

Судья: