Приговор № 1-61/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 19 мая 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 008 и ордер № 180 от 19 мая 2017 года КФ ПОКА,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Варлашкина М.И, представившего удостоверение № 041и ордер № 172 от 18 мая 2017 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

-24 мая 2012 года приговоромКаменского городского суда Пензенской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 мая 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден 06 февраля 2015 года по отбытии срока наказания);

- 17 августа 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФк 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 16 февраля 2016 года по отбытии срока наказания),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ..., не судимого,под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 16 октября 2016 года около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к зданию бывшей городской бани, ..., где, через находящуюся на первом этаже с левой стороны от центрального входа (1-й по счету от левого угла) незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь, откуда из раздевалки, находящейся на втором этаже, совместно взяли и тайно похитили принадлежащие Администрации города ... Пензенской области две металлические ванны для мытья ног, размером 80х80х20 см, стоимостью 1500 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив Администрации города ... Пензенской области материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и представитель потерпевшего Д.А.В. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;раскаяние в содеянном; признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершено умышленное преступление, в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, и наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого ФИО1 после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (...), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в связи с заболеваниями, не влияющими на вменяемость и возможность осуществления права на защиту(...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка;явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Так как подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совместными противоправными и виновными действиями подсудимых Администрации города ... Каменского района Пензенской области причинен материальный вред на сумму 1 500 рублей (с учетом суммы материального ущерба, добровольно возмещенной подсудимым ФИО1), который подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 мая 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, в свободное от основной работы или учебы времяна объектах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Администрации города ... Пензенской областик ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО1 пользу Администрации города ... Пензенской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 500(одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – кассовый чек-ордер ... от 26 апреля 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

м.п.

Секретарь