Решение № 7-2644/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-1311/2024

Судья фио

Дело № 7-2644/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 03 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сидоренко В.В. по доверенности ФИО1 на определение судьи Люблинского районного суда города адрес от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сидоренко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.13 КоАП адрес, в отношении Сидоренко Виталия Валентиновича,

установил:

постановлением начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» от 05 июня 2023 года ИП Сидоренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Сидоренко В.В. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи обжалует защитник Сидоренко В.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, так как все извещения и копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа для сведения Сидоренко В.В. направлялась по адресу: адрес, по которому он не зарегистрирован и фактически не проживает, о смене места регистрации были внесены в правоустанавливающие документы индивидуального предпринимателя, что подтверждено документально, адрес регистрации по месту жительства: адрес, также был указан в информации для потребителей, вывешенной в торговых точках.

В судебное заседание Московского городского суда Сидоренко В.В., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1, в полном объеме поддержавшей доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления для сведения Сидоренко В.В. направлялась по адресу: адрес, внесенному в СПО СК «Российский паспорт», тогда как он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, 30 июня 2017 года им внесены изменения во все официальные документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес», в соответствии с которой, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из представленных материалов, дело в отношении Сидоренко В.В. по ч.2 ст.11.13 КоАП адрес рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено 05 июня 2023 года начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок», находящимся по адресу: адрес, Садовая-Самотечная, д. 1, в связи с чем жалоба Сидоренко В.В. на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежали рассмотрению судьей районного суда по вышеназванному адресу, который относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

В порядке ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи – направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении заявленного Сидоренко В.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока проверить в полном объеме изложенные в нем доводы, истребовать дополнительные доказательства, включая выписку из домовой книги, допустимые и достаточные доказательства даты регистрации Сидоренко В.В. по адресу: адрес, даты внесения им изменений адреса регистрации по месту своего жительства: адрес, в официальные документы, включая сведения в ЕГРИП, ИФНС России №46 по адрес, ГУ ПФР №3 по адрес и адрес и др., установить причины, по которым копия обжалуемого постановления должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» от 05 июня 2023 года, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80085785286357 (л.д.81 обор.), 09 июня 2023 года не была вручена Сидоренко В.В. по адресу: адрес, и вынести законный судебный акт в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Люблинского районного суда города адрес от 12 августа 2024 года отменить, ходатайство Сидоренко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.13 КоАП адрес, в отношении Сидоренко Виталия Валентиновича с иными материалами направить судье Тверского районного суда адрес на новое рассмотрение через Люблинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина