Апелляционное постановление № 22К-528/2025 К-528/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

№ Судья первой инстанции: ФИО2

№К-528/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.02.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката – Климова К.О.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Климова К.О. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, <адрес> имеющего гражданство Российской Федерации, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № "Киевский" СУ УМВД по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого –адвокат Климов К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что вопреки положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" материалы ходатайства достаточных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержит. Судом, в свою очередь, оценка доводам защиты относительно возможности возникновения обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не дана.

Вопреки разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом во внимание не приняты данные о личности обвиняемого, который гражданства иностранного государства, имущества, доходов за пределами Российской Федерации не имеет, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, с которыми совместно проживает, ранее судим не был.

Апеллянт обращает внимание, что судом так же не дана оценка явке с повинной до момента возбуждения уголовного дела, активному сотрудничеству со следствием, искреннее раскаяние в содеянном.

Считает вывод суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи прибытием в следственный орган в состоянии опьянения, повлекшим срыв проведения следственных действий, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый в этот же день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Полагает, что домашний арест в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной ФИО1, протоколов допроса потерпевшей, свидетелей, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ст. 135 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, стадию уголовного судопроизводства.

Доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с прибытием в состоянии опьянения для проведения следственных действий, во внимание быть приняты не могут.

Так, исходя из рапорта следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут для допроса в качестве подозреваемого ФИО1, явился с видимыми признаками опьянения, сообщив, что перед посещением следственного органа употребил наркотическое средство. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Принимая во внимание, что ФИО1 был вызван для допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия административного наказания в виде административного ареста сроком на 03 суток, доводы апеллянта о задержании ФИО1 в день вызова – ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическом обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах ходатайства данных о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивы принятого решения, изложенные в постановлении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, среди которых, отсутствие гражданства иностранного государства, имущества, доходов за пределами Российской Федерации, наличие регистрации, проживания на территории <адрес>, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, с которыми обвиняемый совместно проживает, отсутствие судимости, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Позиция обвиняемого относительно предъявленного обвинения, его сотрудничество со следствием, явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном были приняты судом во внимание на основании ст. 99 УПК РФ, в совокупности и данными о характере инкриминируемого деяния, возраста, состояния здоровья обвиняемого, отсутствием стабильного источника дохода, иных данных о личности обвиняемого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Климова К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.