Апелляционное постановление № 22-4631/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-428/2019

Судья Карпенко Т.Г. дело №22-4631/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Куриловой Л.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката Петракова И.В., представившего удостоверение № 1905, ордер № Н 163681 от 10 сентября 2019 г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 г., которым Надобных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2018 г. в виде 04 месяцев 14 дней ограничения свободы с установленными ограничениями и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей и ограничения свободы на срок 04 месяца 14 дней, с установлением указанных в приговоре суда ограничений;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Петракова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 15 апреля 2019 года в г. Георгиевске Ставропольского края в отношении потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывая несогласие с приговором, считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

Не согласившись с приговором суда осужденный ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой указывая несогласие с приговором, ссылаясь на свое состояние здоровья, считает назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить сумму штрафа до минимального размера.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО6 государственный обвинитель Лузан Л.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда путем добровольной выдачи похищенного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его матери, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих ФИО1 данных, с учетом обеспечения достижения целей наказания и тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, которые должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания суд учел ограничения, установленные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является. Оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для снижения или усиления наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении Надобных <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий