Апелляционное постановление № 22-4353/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22-4353/2018

Судья Атаян Н.Б. дело № 22-4353/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер 43335 от 8 августа 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркиной Е.А. и возражениями государственного обвинителя Бурова А.В. на апелляционную жалобу адвоката на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Аразамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года признан виновным и осужден по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маркина Е.А. просит приговор отменить. Автор жалобы указывает на необоснованность приговора, а также на то, что стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств вины ФИО2 в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маркиной Е.А. государственный обвинитель Буров А.В. просит приговор суда первой инстанции в ФИО2 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Буров А.В. указывает, что судом в приговоре в полной мере дана оценка всем исследованным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что какого-либо преступления в отношении осужденного совершено не было, а денежные средства его банковской карты были сняты им самим, а не похищены неизвестным лицом, что достоверно было известно ему самому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст. 7, 297, 299, 302, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Грубого нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства: законности, состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушения права подсудимого на справедливый суд, по делу не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, безосновательны.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО2 основаны на достаточной для разрешения уголовного дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, являются законными, обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около около <данные изъяты> часов утра ему пришло СМС-сообщение о зачислении на его карту <данные изъяты> рублей. После окончания рабочего дня примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он получил СМС-сообщение о том, что с его карты списаны <данные изъяты> рублей. Впопыхах он, видимо, удалил это СМС-сообщение, позвонил в Сбербанк, заблокировал банковские карты, сказав, что он операции по картам не проводил. Ему ответили, что карты по его просьбе заблокированы. На следующий день или через день он пошел в банк и сообщил о случившемся. В мае ему ответили на обращение, что деньги были сняты наличными. Тогда он пошел в полицию и написал заявление, в котором указал, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и он прекрасно знал, что если он кого-то обвинит, то будет нести ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на банковскую карту ФИО2 путем перевода поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубюлей, о чем в это же время на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение с № и ДД.ММ.ГГГГ голда в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты эти денежные средства были сняты наличными осужденным в банкомате, расположенном в <адрес>, о чем в это же время на его мобильный телефон также поступило СМС-сообщение с №.

Доводы осужденного и его защитников, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и не опровергают выводы о виновности.

Была тщательно проверена судом и мотивированно признана несоответствующей действительности версия подсудимого в свою защиту, поскольку она опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы автора жалобы фактически сводятся к самостоятельной переоценке доказательств и не могут служить достаточным основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылками на конкретные, исследованные в судебном заседании доказательства, установив, что денежные средства с банковской карты снял лично осужденный ФИО2, обоснованно отверг его утверждение о том, что денежные средства были сняты с его карты не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в отношении него было совершено преступление неизвестным лицом.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- К.А.В. о том, что именно им в ПАО «Сберьанк» изымались видеозаписи снятия ФИО2 денежных средств;

- Б.С.И., который показал, что именно он предоставил К.А.А. видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в круглосуточной зоне по обслуживанию клиентов по запросу из ОМВД России по <адрес>;

- М.А.А. и М.Н.С. о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ДЧ ОМВД России по <адрес> с сообщением о том, что с его карты произведено снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, где он просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за хищение денежных средств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ,

а также иными доказательствами, в частности:

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения Сбербанк России, распложенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр DVD-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.И., с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> был произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера, которым на момент совершения преступления пользовался ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в штабе ОМВД России по <адрес> изъят и осмотрен материал проверки №, в котором помимо прочего имелось заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в котором он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рукописный текст и подписи в заявлении выполнены ФИО2;

- выпиской по счету № на имя ФИО2, согласно которой на указанный счет путем перевода с карты на карту через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут зачислено <данные изъяты> рублей и в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произведена выдача наличных.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка, которая в апелляционной жалобе не обжалуется.

Преступные действия осуждённого верно квалифицированы и мотивированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

По данному делу также нет оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Назначая наказание осужденному ФИО2 за совершенное преступление, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях на территории <адрес>, состояние его здоровья, наличие боевых ранений, наличие военных наград и удостоверение почетного донора <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания также принято во внимание, что ФИО2 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него в МО МВД России <адрес> не регистрировалось, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по месту работы в <данные изъяты> и по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, действующих административных взысканий не имеется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Определяя вид наказания за содеянное ФИО2 судом были также учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него официального источника доходов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

Правильно указал суд первой инстанции и на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что наказание ФИО2 в виде штрафа определено в соответствии с содеянным и данными, характеризующими личность осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не выявлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Маркиной Е.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркиной Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.