Апелляционное определение № 22-1291/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Назарова О.А. Дело № 22-1291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой А.А.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Грачевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника осужденного ФИО2 – адвоката Грачевой Е.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, женатый, имеющий двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий начальником 174-пожарно-спасательной части 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Нижегородской области, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО2 определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчислено с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешены исковые требования, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Грачевой Е.В., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные), прокурора Бекетову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, не признал.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено с указанием надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты и представителя потерпевшего об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива, о законности начисления премий ФИО3 в силу надлежащего выполнения последним своих трудовых обязанностей с учётом анализа его фактической занятости в пожарной части и иных орагнизациях, а также об отсутствии причиненного ущерба МЧС РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Грачева Е.В., выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона. Считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того находит, что назначенное осужденному наказание является излишне суровым, не соответствующим его личности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.№24 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на судебную практику по иному уголовному делу, оспаривая выводы суда в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.292 УК РФ, считает, что табель учета рабочего не может являться официальным документом, поскольку не порождает юридически значимых фактов, а основанием для получения заработной платы является либо трудовой договор, либо приказ о приеме на работу и соответствующая запись в трудовой книжке.

Также указывает на то, что обвинение ФИО2 по ч.1 ст.292 УК РФ было предъявлено после истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем к уголовной ответственности за указанное преступление ФИО2 привлечен незаконно. Просит приговор в этой части привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава преступления, самого ФИО2 – оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Указывает на то, что в приговоре отсутствуют суждения, в пользу каких третьих лиц был направлен умысел ФИО2 на получение материальной выгоды. Осуждая ФИО2 за хищение, суд, в нарушение требований закона, не раскрыл действия осужденного подпадающие под признаки хищения.

Обвинением не представлено фактов того, что ФИО2 получал от ФИО3 денежные средства и тратил их на личные нужды, а не на нужды части. Сведений о том, что ФИО2 извлекал материальную выгоду в свою пользу, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Считает также, что судом неправильно определен предмет хищения. По мнению защиты, признание ФИО2 виновным в том, что он похитил имущество МЧС в виде премии ФИО3, не имея реального доступа к этому имуществу, не соответствует закону. Согласно обвинению, деньги из кассы МЧС перечислялись лично ФИО3, затем ФИО3 распоряжался ими. Им реально получены 125.258 руб.70 коп., а ФИО4 он в различные периоды времени передал только 75000, а не 125.258 т.р., разница в размере 50.258 рублей осталась у ФИО3

Оспаривает выводы суда относительно противоправности действий осужденного, считает, что выводы суда в этой части основаны на противоречиях, которые в приговоре не устранены.

Указывает на то, что суд связывает эти действия ФИО2 с тем, что ФИО3 имел невыходы на работу и, следовательно, не мог надлежащим образом выполнять свои обязанности, поэтому премия ему начислялась необоснованно и незаконно. Считает такую позицию, изложенную приговоре, не соответствующей материалам дела. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, ФИО3 никаких нареканий по службе не имел, характеризуется положительно, его работа была всегда выполнена, для чего он выходил в выходные и в праздничные дни, а также при форс-мажорных обстоятельствах, его работу никто не мог выполнить. Кроме этого ФИО3 участвовал в постройке психополосы, ремонте крыши и др. Суд же в противоречие с указанными обстоятельствами утверждает, что ФИО3 свои обязанности выполнить не мог, поскольку в некоторые дни, когда Рысев ставил в табель «8-мь», ФИО3 на рабочем месте не было.

Ссылается на то, что обязательным признаком состава преступления является причинение ущерба. Представитель потерпевшего ФИО1, а также зам.начальника МЧС ФИО5 высказали свое мнение, что ущерб им не причинен, премии ФИО3 начислялись законно.

Считает, что вопреки требованиям закона прокурор заявленные исковые требования не обосновал. Наличие материального ущерба доказано не было.

Также обращает внимание, что изначально, после возбуждения уголовного дела, ФИО2 был привлечен, а затем - приговором Богородского городского суда от 01 сентября 2023 г. - осужден по ст. 286 ч.1, 292 ч. 1 УК РФ.

11 января 2024 года апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор был отменен и в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ направлен прокурору Богородского района Нижегородской области для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде.

ФИО4 было предъявлено новое обвинение - по ч.3 ст.159 УК РФ, а затем ФИО2, по этой же статье, 21 апреля 2025 года был осужден Богородским городским судом к 3 годам принудительных работ.

Считает, что имеет место нарушение прав ФИО2 на защиту, т.к. нарушено требование закона «на запрет поворота к худшему».

При этом ни судом, ни прокурором вопрос о неверности квалификации действий ФИО2 о необходимости предъявления более тяжелого обвинения - не ставился. Квалификация обвинением не оспаривалась.

Вопрос о несоответствии ответственности ФИО2 назначенному ему наказанию также не поднимался.

На основании изложенного, просит приговор отменить, принять новое решение, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава преступления, самого ФИО2 – оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Грачева Е.В., представитель потерпевшего ФИО1, поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительные).

Прокурор Бекетова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных).

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 по каждому преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденного и его защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции проверила приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы в защиту осужденного, и пришла к выводу о несостоятельности о несостоятельности доводов стороны защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в отношении ФИО2, в том числе и по основанию незаконного ухудшения его положения после возвращения уголовного дела прокурору и переквалификации действий с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ.

На основании согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения преступления доказательств – показаний свидетеля ФИО3, табелей учёта рабочего времени ФИО3 в 174-ПС ФПС ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области» в ООО «Комаунальщик-НН», в ООО Агенство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» и ООО Техцентр «Луком-А» судом достоверно установлено, что начальник 174-ПСЧ ФПС ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области ФИО2, осуществляя функции представителя власти и являлся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы – табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что работник 174-ПСЧ ФПС ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области ФИО3 якобы находился на рабочем месте и осуществлял служебную деятельность ежедневно в течение рабочих недель с понедельника по пятницу:

в табель учета рабочего времени за апрель 2017 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за май 2017 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за июнь 2017 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за июль 2017 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за январь 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за февраль 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за март 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за апрель 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за май 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за июнь 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за июль 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за ноябрь 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за декабрь 2018 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за январь 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за февраль 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за март 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за апрель 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за май 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за июнь 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за июль 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за август 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года сведения об отработанном времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения указанных заведомо ложных сведений ФИО2 в табели учета рабочего времени работника 174-ПСЧ ФПС ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области ФИО3 стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, табель учета рабочего времени являлся официальным документом, являющимся основанием для фактического начисления ФИО3 заработной платы в соответствии с указанными в нём сведениями о фактически отработанном времени. Внесённые ФИО2 в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения явились основанием для выплаты ФИО3 заработной платы за период прогулов работы.

Корыстный мотив внесения ФИО2 заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени ФИО3 заключался в последующем использовании табеля в целях хищения бюджетных средств под видом премии, выплачиваемой ФИО3 из фонда экономии оплаты труда.

Совокупность доказательств, положенная в основу обвинительного приговору получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, защитником он обеспечен.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности.

Доводы стороны защиты не опровергают выводы о виновности ФИО2 в данном преступлении.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании согласующихся между собой по месту, времени, способу совершения преступления, показаний осужденного ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, документами о начислении премий ФИО3 и документами о переводе денежных средств от ФИО3 ФИО6 достоверно установлено, что начальник 174-ПСЧ ФПС ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области» ФИО2, являющийся должностным лицом, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ФИО3 не соблюдает трудовую и производственную дисциплину в связи с прогулами на работе, решил совершить путем обмана хищение чужого имущества (бюджетных средств Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области) под видом выплачиваемых работнику 174-ПСЧ ФПС ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области» ФИО3 премий из фонда экономии оплаты труда. Реализуя свой преступный умысел, он вносил в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения об отсутствии прогулов у работника 174-ПСЧ ФПС ФГКУ «26 отряд ФПС по Нижегородской области ФИО3, составлял рапорта о рассмотрении вопроса о премировании ФИО3, отражая в них заведомо недостоверные сведения об отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины у ФИО3 в виде прогулов. Своими преступными действиями ФИО2 в период с 01.04.2017 по 30.10.2019 путём обмана из бюджета Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области незаконно под видом премии ФИО3 похитил денежные средства в размере 125 258 рублей 70 копеек.

Совокупность доказательств, положенная в основу обвинительного приговору получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, защитником он обеспечен.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты не опровергают выводы о виновности ФИО2 в данном преступлении.

Так, утверждения в суде представителя потерпевшего ФИО1 о законности начисления премии ФИО3, об исполнении последним своих трудовых обязанностей в полном объеме и об отсутствии ущерба бюджету Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области судебная коллегия признаёт несостоятельными, прямо противоречащими:

- показаниям свидетеля ФИО11 – старшего инспектора отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом ГУ МЧС России по Нижегородской области, в соответствии с которыми факт невыхода на работу ФИО3 по причине занятости на другом рабочем месте является нарушением трудового законодательства, влекущим дисциплинарную ответственность;

- положениям о премировании, в соответствии с которыми обязательным условием премирования является соблюдение трудовой и производственной дисциплины работником, то есть нахождение работника ФИО3 на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Таким образом, вследствие обмана ФИО2 производилось незаконное начисление и выплата премий на имя ФИО3, имевшего нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов работы.

Именно обман - сознательное сообщение (представление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчание об истинных фактах явился способом совершения хищения – бюджетных средств ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2 под видом выплаты премий на имя ФИО3.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и аналогичные доводы стороны защиты.

Доводы стороны защиты о хищении ФИО2 денежные средств не в размере 125 258 рублей 70 копеек, а в размере 75000 рублей, судебная коллеги признаёт несостоятельными, не влияющими на размер установленного судом ущерба, причинённого бюджету ГУ МЧС России по Нижегородской области в размере 125 258 рублей 70 копеек, поскольку именно данная денежная сумма похищена вследствие преступных действий ФИО2 была похищена путём незаконного начисления и выплаты премии на имя ФИО3

Данный выводы суда первой инстанции отвечает и п.1 примечания к ст.158 УК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, перечисленных в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в числе которых принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Уголовным законодательством предусмотрена ответственность как за невыплату заработной платы, так и за нецелевое использование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты о том, что похищенные из бюджета (фонда оплаты труда) ГУ МЧС России по Нижегородской области денежные средства ФИО2 направлял на поддержание надлежащего материально – технического состояния пожарной части несостоятельными, не уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступного деяния и не валяющими на квалификацию его действий как мошенничества.

Более того, по делу не имеется фактических доказательств для вывода о том, что похищенные денежные средства ФИО2 использовал на поддержание материально-технического состояния пожарной части.

Также судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива, поскольку сам факт распоряжение ФИО2 похищенными денежными средствами на избранные им цели и является корыстным мотивом.

По каждому преступлению, назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ ФИО2 законно и обоснованно освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ и применении ст.53.1 УК РФ и назначении дополнительного наказания в приговоре мотивирован надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему основное и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования по делу разрешены в соответствии с требованиями закона. Причиненный преступлением ущерб с ФИО2 законно взыскан на основании ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника осужденного ФИО2 – адвоката Грачевой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: