Постановление № 5-242/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 5-242/2026

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-78 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «МОН-КЛАД НН», (данные обезличены) КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 00 мин. на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении внеплановой документарной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. (адрес обезличен) (здание УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области), осуществлено проверочное мероприятие, направленное на проверку соблюдения ООО «МОН-КЛАД НН» ((данные обезличены) требований миграционного законодательства.

По результатам проверки установлено, что ООО «МОН-КЛАД НН», являясь юридическим лицом, с нарушением формы уведомления исполнило обязанность по направлению уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на выполнение работ в качестве монтажника.

Уведомление о заключении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ в качестве монтажника с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, от ООО «МОН-КЛАД НН» поступило в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с приложением (№) к Приказу МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в ред. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), утратившим законную силу в связи с вступлением в законную силу Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, своими действиями ООО «МОН-КЛАД НН» нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в ред. Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «МОН-КЛАД НН» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (№) по адресу его регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) отправление прибыло в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в связи с неудачной попыткой вручения (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено отправителю по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом положения п. 34 Приказа Минцифры России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовым отделением не нарушены.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.

В судебное заседание представители УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказных почтовых отправлений, которые вручены адресатам (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.

С учетом п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к обозначенной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел – Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (в редакции Приказа МВД России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) утверждена форма уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение (№)).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 00 мин. на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении внеплановой документарной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. (адрес обезличен) (здание УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области), осуществлено проверочное мероприятие, направленное на проверку соблюдения ООО «МОН-КЛАД НН» ((данные обезличены)) требований миграционного законодательства.

По результатам проверки установлено, что ООО «МОН-КЛАД НН», являясь юридическим лицом, с нарушением формы уведомления исполнило обязанность по направлению уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на выполнение работ в качестве монтажника.

Уведомление о заключении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ в качестве монтажника с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, от ООО «МОН-КЛАД НН» поступило в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с приложением (№) к Приказу МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в ред. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), утратившим законную силу в связи с вступлением в законную силу Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Вместе с тем судом установлено, что на момент подачи уведомления (ДД.ММ.ГГГГ.) действовал Приказ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в ред. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Таким образом, своими действиями ООО «МОН-КЛАД НН» нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в ред. Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «МОН-КЛАД НН» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оглашены судом, а именно:

- заявлением о привлечении ООО «МОН-КЛАД НН» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ;

- определением о передаче дела для рассмотрения в районный суд от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- протоколом об административном правонарушении 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица, извещенного надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ;

- уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленным заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором (№), списком внутренних почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отчетом об отслеживании отправления;

- письмом о направлении протоколов об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленным заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором (№), бланком на бандероль и отчетом об отслеживании отправления;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.), письмом о направлении акта проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые были направлены заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором (№) совместно с уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) и уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было направлено заказным почтовым отправлением (№), списком внутренних почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отчетом об отслеживании отправления;

- сведениями из государственной информационной системы миграционного учета на гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения;

- уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Форма Приложения (№) к Приказу МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в ред. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.));

- выпиской ЕГРЮЛ на ООО «МОН-КЛАД НН» и иными материалами дела.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ООО «МОН-КЛАД НН» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте его составления путем направления уведомления по адресу регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ заказным почтовым отправлением (№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), почтовое отправление (ДД.ММ.ГГГГ.) прибыло в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой вручения (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено отправителю по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом положения п. 34 Приказа Минцифры России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовым отделением соблюдены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, деяние ООО «МОН-КЛАД НН», выразившееся в нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год, административное правонарушение совершено (ДД.ММ.ГГГГ.) и на момент рассмотрения дела ((ДД.ММ.ГГГГ.)) не истек, рассмотрение дела подсудно Канавинскому районному суду г. Нижний Новгород.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление негативных последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «МОН-КЛАД НН» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях при наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении юридическим лицом своей деятельности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ранее ООО «МОН-КЛАД НН» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, не привлекалось.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям ч. 3.3 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу изложенного, отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, так как юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, характера конкретного совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение юридического лица, являющегося микропредприятием с (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Следует отметить, что оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ при установленных обстоятельствах не имеется.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо – ООО «МОН-КЛАД НН» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Волго-Вятское ГУ Банка России:

Казначейский счет: 40(№);

ИНН: <***>, КПП: 526001001, БИК: 042202001, ОКТМО: 22701000;

КБК: 18(№);

УИН: 18(№).

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы административного штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, к юридическому лицу может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород.